Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2014/1308 Esas Sayılı Dosyası Yönünden: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2000 yılından, davalı şirketin tek taraflı ve haksız suretle feshettiğini, 18/07/2014 tarihine kadar bayilik ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan satın aldığı hastane ürünleri ve... diyaliz ürünleri satışını, Marmara alt bölge bayisi olarak, münhasır yetkili olduğu Bursa, Balıkesir, Çanakkale, Yalova, Bilecik, Eskişehir ve Kütahya il ve ilçelerinde bulunan eczane ve hastanelere gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hastanelere yapmış olduğu satıştan, davalının yönlendirmesi ve fiyatlandırması ile ihalelere katıldığını ve ihalenin uhdesinde kalması halinde, ihale şartları çerçevesinde satışın yapıldığını, eczanelere yapılan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1308 Esas KARAR NO : 2020/385
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2014/1308 Esas Sayılı Dosyası Yönünden: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2000 yılından, davalı şirketin tek taraflı ve haksız suretle feshettiğini, 18/07/2014 tarihine kadar bayilik ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan satın aldığı hastane ürünleri ve... diyaliz ürünleri satışını, Marmara alt bölge bayisi olarak, münhasır yetkili olduğu Bursa, Balıkesir, Çanakkale, Yalova, Bilecik, Eskişehir ve Kütahya il ve ilçelerinde bulunan eczane ve hastanelere gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hastanelere yapmış olduğu satıştan, davalının yönlendirmesi ve fiyatlandırması ile ihalelere katıldığını ve ihalenin uhdesinde kalması halinde, ihale şartları çerçevesinde satışın yapıldığını, eczanelere yapılan satışların ise doğrudan yapıldığını, 18/04/2014 tarihinde davalının şifahi olarak sözleşmeyi feshettiğini ve sistemlerinin müvekkillerine kapattığını, sistemin kapatılması ile, müvekkili tarafından eczanelerden gelen reçetelere cevap verilemediğini ve ürün alımının durduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, haksız fesih ile birlikte müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin ihale kanalı ile satılan ürünlerden davalıya ihale konusu işin süresine göre 90 günlük vade ile ürünlerin bedelini ödediğini, eczane kanalı ile yapılan satışların bedelini ise 80 gün vade ile ödediğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisindeki münhasırlık yetkisinin tek taraflı olmadığını, müvekkilinin belirtilen bölgede tek satıcı olduğu gibi, davalının rakibi olan bir firmanın da ürünlerini satmadığını, müvekkilinin ticari ilişki süresince tüm satış ve dağıtım ekibini, ağını, müşteri portföyünü davalıya tahsis ettiğini, davalı tarafından gönderilen ürünlere ilişkin ürünlerin satış bedelinin %2 tutarında olmak üzere, navlun bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu bedelin, satış bedeli üzerinden belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu bedellerin iadesinin gerektiğini, davalıya ödenen navlun bedelleri toplamının iadesi gerektiğini, hastanelere ve eczanelere verilmek üzere davalı tarafından gönderilen ve müvekkili şirkete fatura edilen ürünlerin, davalı tarafından ödenmesi gerekirken, müvekkilinden kesildiğini, buna dair yapılan ödemelerinde iadesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... sistemine... aracılığı ile 27/12/2013 tarihinde geçildiğini ve bu kapsamda ciddi bir ödeme yapıldığını, bu sistemin müvekkiline ekstra maliyetler oluşturduğunu, nitekim müvekkilinin hastane kanalı vasıtasıyla yaptığı satışları karşılayabilmek amacıyla toplamda 750.000,00TL nakit kredi kullanmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeyi feshederken, fesih öneli vermed...