Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkil şirketin taşeron, davalı şirketin işveren, dava dışı... İnşaatın ise asıl işveren olduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca...beldesinde bulunan liman içindeki "Su Alma Yapısı Önünde Gemi ile Deniz Tarama ve Gemi ile İstifsiz Serbest Dolgu" işinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi konusunda 25/11/2014 tarihli ayrıntılı sözleşme hazırlandığını, kendileri tarafından bir takım sözleşme ifa hazırlıkları masrafları yapılmasına, işçi hazır etmesine ve çalıştırmasına rağmen kendilerine yer teslimi yapılmayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin gerçekleştirilmeyeceğinin anlaşılması üzerine daha fazla zararın artmaması adına süre vermenin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/160 Esas KARAR NO: 2019/844
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2015 KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkil şirketin taşeron, davalı şirketin işveren, dava dışı... İnşaatın ise asıl işveren olduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca...beldesinde bulunan liman içindeki "Su Alma Yapısı Önünde Gemi ile Deniz Tarama ve Gemi ile İstifsiz Serbest Dolgu" işinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi konusunda 25/11/2014 tarihli ayrıntılı sözleşme hazırlandığını, kendileri tarafından bir takım sözleşme ifa hazırlıkları masrafları yapılmasına, işçi hazır etmesine ve çalıştırmasına rağmen kendilerine yer teslimi yapılmayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin gerçekleştirilmeyeceğinin anlaşılması üzerine daha fazla zararın artmaması adına süre vermenin faydasız kalacağı gözetilerek 16/12/2014 tarihinden itibaren fesh edileceğinin bildirildiğini, 24/12/2014 tarihine kadar da herhangi bir çözüm bulunamadığını, buna göre BK'nın 125 maddesi gereğince sözleşmeyi haklı olarak feshetmeleri gözetilerek sözleşme hazırlıkları nedeniyle yapılan 192.235,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin tarafları arasında imzalanmasına rağmen yürürlüğe girmediğini, kendilerini yer teslim tutanağı ile ifayı gerçekleştirmesi için teslimat yapıldığını, zira 05/12/2014 tarihli yer teslim tutanağı uyarınca davacı şirket çalışanı E. Tacettin Sümer tarafından imzalı olarak yerin teslim alındığını, süre vermeden sözleşmenin feshedilmesinde haklı bir yan olmadığını, davacının belirtmiş olduğu zarar ve masraf kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TBK'nın 112. maddesi uyarınca davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesine bağlı olarak sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ifası için yapılan hazırlık masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Dava, özü itibariyle sözleşmenin ifası için yapılan ve boşa giden hazırlık masraflarının tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, karşı tarafın müvekkiline ait işçileri şantiyeye sokmadığı gibi bilahare yapılan görüşmelerde işçilerini sokamayacaklarını beyan etmeleri üzerine iş makinelerinin kiralanması konusunda anlaşmalarına rağmen bu edimin de yerine getirilmediğini,artık süre vermenin faydasız olacağından, sözleşmeye hazırlık aşamasında yaptığımız tüm masrafların tazmini taleplerinin mevcut olduğunu; davalı vekili ise, sözleşmenin imzalanmasından 20 gün sonra fesih bildirimi olduğunu, TBK'nın 124. maddesi uyarınca herhangi bir süre verilmediğini, bu kadar sür...