DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ...'a ait olan Kayseri İli ... İlçesi ... ada ... parsel .... Kat .. numaralı bağımsız bölümü ...... Mahallesinde bulunan arsası ile takas etmiş olduğunu, takas ettiği arsanın tapu devrini ...'a vermiş olduğunu, aldığı evi de satmak istediği için ikinci bir tapu devir masrafı olmaması için evin tapu devrini almak istemediğini ...'a söylemiş olduğunu, satıcı da bu durumu kabul ettiğinden evin resmi olarak devrini üzerine almamış olduğunu, davacının ....'nin sahibi olarak tanıdığı ......
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/882 Esas - 2022/502 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/882 Esas KARAR NO : 2022/502 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ : Av...... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ...'a ait olan Kayseri İli ... İlçesi ... ada ... parsel .... Kat .. numaralı bağımsız bölümü ...... Mahallesinde bulunan arsası ile takas etmiş olduğunu, takas ettiği arsanın tapu devrini ...'a vermiş olduğunu, aldığı evi de satmak istediği için ikinci bir tapu devir masrafı olmaması için evin tapu devrini almak istemediğini ...'a söylemiş olduğunu, satıcı da bu durumu kabul ettiğinden evin resmi olarak devrini üzerine almamış olduğunu, davacının ....'nin sahibi olarak tanıdığı ... isimli şahsın davacıya kendisine nakit para konusunda yardımcı olabileceğini, evi ipotek göstermek kaydıyla çalışmış olduğu bankadan kredi çekebileceğini ve aldığı krediyi davacıya verebileceğini söylemiş olduğunu, bunun üzerine davacı durumu ...'a anlattığını, a çekilecek kredi miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davacının teklifini kabul ettiğini, ...un davacı adına çalışmış olduğu banka ile görüştüğünü ve bankadan 175.000 TL kredi çekebileceğini söylemiş olduğunu, davalı bankanın Sanayi Şubesinde, .....'nin bankadan kullanacağı ticari kredinin teminatı olarak ...'dan 175.000 TL müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi imzalatılmış ve aslında davacıya ait ev çekilecek kredinin teminatı olarak davalı bankaya ipotek verildiğine dair kredi sözleşmesi imzalatılmış olduğunu, ancak kredi sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalı banka tarafından sözleşme konusu kredi kullandırılmamış ve davalı banka tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir para ödemesi yapılmamış olduğunu, kredi kullandırılmadığı halde davalı banka tarafından tesisi edilen ipotek fek edilmesi gerekirken ....Şirketinin daha önceden kullanmış olduğu ödenmeyen mevcut krediye ipotek olarak alındığını söyleyerek davacıya ait olan ev üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, daha önce kullandırılan borçtan dolayı da ipotek alınan davacıya ait evin satılması durumu söz konusu olduğundan davacıya ait ev haricen satılmış ve .... Şirketinin daha önceden kullanmış olduğu kredi borcu kapatılmış ve ev üzerindeki ipotek kaldırılarak üçüncü şahsa devredilmiş olduğunu, davalı bankanın yeni kredi kullandıracağını beyan ederek imzalattığı kredi sözleşmesinden sonra sözleşme konusu krediyi kullandırmayıp sözleşmeye istinaden ipotek olarak aldığı davacıya ait olan evi daha önce kullandırılan bir kredinin ipoteği gibi göstermesi hukuka a...