Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasıyla çok uzun yıllardır beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "... " ibareli markalar üzerinde gerçe khak sahibi olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... sayı ile "...." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın, müvekkilinin ticaret unvanının aynısı olmasının yanında, kullandığı kuruyemiş sınıfında tescil alarak, müvekkiline ait olan "..." esas unsurlu markalara yönelik iltibas oluşturduğunu iddia ederek, davalı adına olan .. tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 KARAR NO : 2021/248
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasıyla çok uzun yıllardır beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "... " ibareli markalar üzerinde gerçe khak sahibi olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... sayı ile "...." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın, müvekkilinin ticaret unvanının aynısı olmasının yanında, kullandığı kuruyemiş sınıfında tescil alarak, müvekkiline ait olan "..." esas unsurlu markalara yönelik iltibas oluşturduğunu iddia ederek, davalı adına olan .. tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin markasının aynı sınıfta tescilli olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin dava konusu "..." ibareli markasının davacı markaları ile benzer olmadığını, işletme adı ve ticaret unvanının müvekkili tarafından hiçbir zaman markasal olarak kullanılmadığını, müvekkilinin dava konusu tescilli markasının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuş, Dosya; davalıya ait ... tescil numaralı markanın davacıya ait markalara benzerlik, karıştırma ihtimali, önceye dayalı hak sahipliği, ticari unvanını içermesi nedenleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/10/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda, "davalı markası açısından SMK m.6/1 ve SMK m.6/3 açısından hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olmadığı, davacıya ait unvanın tescilli olduğu faaliyet konuları ile sonraki davalı markasının mal/hizmetlerinin aynı ya da benzer olmadığı için bir karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceği, aynı zamanda unvan sahibinin sonraki marka kullanımına karşı gelebilmesinin temel şartı olan unvanın kullanımından markasal bir hakkın doğmuş olduğunu gösterir bir markasal kullanıma rastlanmadığından SMK m.6/6 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin markası ve ticaret unvanıyla davalı markasının benzerliği konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, buna rağmen bilirkişinin markaların aynı olmadığı t...