Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektörü ile yıllardır uğraştığını, iştigal alanı olan tişört vb.giysi konusunda markalaşma adına müvekkili şirket tarafından tasarlanan "...... " harfinin Türk Patent nezdinde tescillendiğini ve müvekkili firma bünyesinde tişört vb. giysi üretimi sağlandığını, davacı tarafından tasarlanan ....... tescil nolu markanın müvekkili şirket tarafından 25.ve 35.sınıflarda kullandığını, davalı tarafın ise birebir aynısı denilebilecek şekilde tasarlanan "......" harfinin sadece kırmızı renge boyanarak; müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı sınıfta mal ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, 08/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete baskın yapılması suretiyle öğrenildiğini, davaya konu markanın gerçek hak sahibinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/448 Esas KARAR NO : 2021/166
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektörü ile yıllardır uğraştığını, iştigal alanı olan tişört vb.giysi konusunda markalaşma adına müvekkili şirket tarafından tasarlanan "...... " harfinin Türk Patent nezdinde tescillendiğini ve müvekkili firma bünyesinde tişört vb. giysi üretimi sağlandığını, davacı tarafından tasarlanan ....... tescil nolu markanın müvekkili şirket tarafından 25.ve 35.sınıflarda kullandığını, davalı tarafın ise birebir aynısı denilebilecek şekilde tasarlanan "......" harfinin sadece kırmızı renge boyanarak; müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı sınıfta mal ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, 08/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete baskın yapılması suretiyle öğrenildiğini, davaya konu markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın müvekkiline ait ....... tescil numaralı markası ile 25.ve 35.emtia sınıfları bakımından benzer olduğunun tespitine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü le hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, somut olayda davalının yerleşim yerinin ....... Merkezi Yüksekova/Hakkari olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının basiretli tacir ilkesine riayet etmediğini, hükümsüzlük ve terkin taleplerinin kötüniyetli olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraf markalarının tescil belgeleri celp olunmuştur. Dava; Markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yöneliktir. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, dava dilekçesinde, TPMK kayıtlarından ve mersis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Yüksekova/Hakkari de bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, Yüksekova Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli FSHHM sıfatıyla Yüksekova Asliye Hukuk Mah...