Belediyenin, görevlerini yerine getirirken yetkilerini belediye ve mücavir alan sınırları içinde kullanabileceği açık olduğundan, belediye sınırları dışındaki taşınmazın kamulaştırılması yolundaki işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2002/1997 K. 2003/3187 T. 20.5.2003 BELEDİYE SINIRLARI DIŞINDAKİ TAŞINMAZIN KAMULAŞTIRILMASI BELEDİYENİN YETKİ ALANI BELEDİYENİN, GÖREVLERİNİ YERİNE GETİRİRKEN YETKİLERİNİ BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDE KULLANABİLECEĞİ AÇIK OLDUĞUNDAN, BELEDİYE SINIRLARI DIŞINDAKİ TAŞINMAZIN KAMULAŞTIRILMASI YOLUNDAKİ İŞLEMDE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2942/md. 3 İstemin Özeti : ? .İdare Mahkemesinin 31.10.2001 günlü, E:2000/531, K:2001/1115 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? , ... Köyü, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın mevcut belediye Asfalt Şantiyesine ilave alan ihtiyacı olduğundan bahisle kamulaştırılmasına ilişkin 9.12.1999 günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davaya konu taşınmazın bitişiğinde mevcut asfalt şantiyesinin yer aldığı, davalı idarenin kendisine yasalar ile verilen yol yapımı görevini yerine getirebilmesi için belediye sınırları dışında kalan taşınmazları kamu yararına uygun olarak kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2942 Sayılı kamulaştırma kanununun 3/1 maddesinde, idarelerin yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları kaynakları ve irtifak haklarını bedellerini nakden ve peşin olarak veya aynı maddede belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri hüküm altına alınmıştır. İdarenin kamulaştırma yapabilmesi için, bu hizmetlerin zorunlu görevleri arasında yer alması, taşınmaz malın idarenin yetki alanı dahilinde bulunması, taşınmazın yetkili olunan sınırlar içinde bulunmaması durumunda kamu yararı gereği hizmetin taşınmazın kamulaştırılması suretiyle temininin sağlanmasının zorunlu olması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece belediye sınırları dışında bulunan davacıya ait taşınmazın mevcut belediye asfalt şantiyesine ilave alan ihtiyacı duyulduğundan bahisle kamulaştırıld...