DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının aralarında ------ tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı tarafın müvekkilinden kiraladığı iş makinesini kullandığını ancak iş makinesi kiralama sözleşmesinde belirtilen sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş makinesinin arıza yaptığını, ancak davalının tamir ettirmeden çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıdan iş makinesini alarak bakım ve onarımını bizzat kendisinin yaptırdığını ve bakım onarım bedellerini şifahi olarak davalıdan talep ettiğini ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/450 Esas KARAR NO: 2022/498 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının aralarında ------ tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı tarafın müvekkilinden kiraladığı iş makinesini kullandığını ancak iş makinesi kiralama sözleşmesinde belirtilen sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş makinesinin arıza yaptığını, ancak davalının tamir ettirmeden çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıdan iş makinesini alarak bakım ve onarımını bizzat kendisinin yaptırdığını ve bakım onarım bedellerini şifahi olarak davalıdan talep ettiğini ancak davalı tarafın bu bedelleri ödemeye yanaşmadığı, akabinde ---- davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itirazda bulunduğunu ancak davalının bu itirazında haksız olduğunu savunarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, davalının %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacağın dayanağını oluşturan kira sözleşmesinin tarihinin ----tarihli olmadığı, ----- tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme konusu ----- sürekli kullanılmış bir makine olduğunu, müvekkil şirkete kiralanmadan öncede başka şirketlere kiralandığını, davacı ile sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, davacının ------- tutarlı faturayı ileri sürerek müvekkil şirketten alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, davacının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden çok sonra 3.kişinin düzenlediği fatura içeriğindeki işlerden sebep ileri sürdüğü işlemlerin müvekkil şirketle bağlantısı olmadığını ileri sürerek haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;" Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda Sayın Mahkemece belirlenen uyuşmazlık noktaları değerlendirildiğinde Taraflar arasında adi yazılı şekilde, ---- tarihinde taşınır kira sözleşmesi kurulmuş olup TBK m. 299 hükmünce davacının ---davalının da ------ sıfatını haiz olduğu, Sözleşme kapsamında davaya ve faturalara konu iş makinasının bakım onarım tamir işlemlerinin sebebi, iş makinasının kullanımı aşamasında davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı; yapılan harcamaların hangi tarafın sorumluluğunda olduğu hususunda: ------- değe...