DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .-- tarihinde davalıdan---- halinde iken ------ tarihinde davalı servise teslim edilmiş olduğu, ve söz konusu aracın 17.11.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğundan onarım süresince aracın yerine ikame araç verilmemiş olması nedeni ile müvekkilinin kendi imkanları ile ikame -- kiralamış olduğunu ve kiralama bedelinin davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğundan müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, dava konusu aracın 34 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/539 Esas KARAR NO : 2022/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .-- tarihinde davalıdan---- halinde iken ------ tarihinde davalı servise teslim edilmiş olduğu, ve söz konusu aracın 17.11.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğundan onarım süresince aracın yerine ikame araç verilmemiş olması nedeni ile müvekkilinin kendi imkanları ile ikame -- kiralamış olduğunu ve kiralama bedelinin davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğundan müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, dava konusu aracın 34 gün davalı serviste kalmış olduğunu, davalının yasal garanti süresi içerisinde arıza meydana gelmiş olması durumunda 10 iş günü içerisinde arızanın giderilememesi durumunda araç tahsis etmesi gerektiği, gibi nedenler ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın müvekkili tarafından 13.10.2020 tarihinde onarım için teslim alınarak ücretsiz olarak onarıldıktan sonra 17.11.2020 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacının aracın onarımda olduğu süre içerisinde--- kaynaklı yapılan masrafı müvekkiline fatura etmiş olduğunu ve akabinde icra takibi başlatmış olduğunu,...müvekkilinin ikame araç verme sorumluluğunun bulunmadığını, araç temin etme sorumluluğunun satıcı firmada--- nedenler ile ücretsiz olarak aracın onarılmış olmasına rağmen ikame araç bedeli talep edilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.720,00TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenerek davacının ikame araç bedeli alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosyanın makine mühendisi ...