DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas, 2021/556 Karar sayılı GÖREVSİZ kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2022/436 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN:... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI .... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas, 2021/556 Karar sayılı GÖREVSİZ kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine konu edilen bonoların yasal unsurlarını taşımadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açıp tedbir talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmesi üzerine teminat yatırarak tedbir kararını infaz ettiklerini, davacının zararının olup olmadığı, zarar var ise bunun tedbir kararından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davacı ticari defterlerini sunmuş olup bilirkişi tarafından incelenmiştir. Kaldırma kararı öncesi tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dilekçesinde, mevcut davanın, 6100 sayılı HMK.'nun 392/2 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonrasında, mahkemece verilen yasadan kaynaklanan mehil doğrultusunda, tedbirden kaynaklı zararın belirlenerek, tahsili amacıyla açıldığı ifade edildiğini, mahkemece, davacı aleyhine verilen ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığının belirlenmesi uyuşmazlık konularından biri olarak ifade edildiğini, tedbirin konulması ve kaldırılış şekli, tedbirin davalı tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasına konu edilen 6 adet senetten sadece birine ilişkin olduğunu, bu senetle ilgili yapılan icra takibinin icra hukuk mahkemesince durdurulması gibi unsurlar dikkate alınarak hukuki açıdan değerlendirilmesi gerektiğinden, bu uyuşmazlık konusu ile ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir nedeniyle davacının zararının oluştuğu kanaatine varılır ise, davacı vekilince sunulan 26.11.2018 tarihli dilekçede belirtile...