T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2022/507 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2022/507 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizde aynı konuda, açılmış ... esas ve ... esas sayılı dosyaların birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da davalılardan ...un yıllar itibariyle, gerek örtülü kazanç aktarımı gerekse yukarıda 7. bentte açıklanan belirleyeceği...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2022/507 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2022/507 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizde aynı konuda, açılmış ... esas ve ... esas sayılı dosyaların birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da davalılardan ...un yıllar itibariyle, gerek örtülü kazanç aktarımı gerekse yukarıda 7. bentte açıklanan belirleyeceği diğer şirket zararları için şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın, her bir zarar kalemi için zararlandırıcı işlemin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte, farklılaştırılmış teselsül hükümleri de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, ... A.Ş.ye ödenmesine; 2020 yılı finansal tabloları gerçeği yansıtmadığından, gerçek kar payının hesaplanarak %25inin dağıtılmasına karar verilen 2020 yılı kar payı farkı, %25ine karşılık şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkillerime bakiyesinin ...a ödenmesine; e-imza e-imza e-imza e-imza
faizi aşan munzam zarar talep hakkının saklı tutulmasına;Mahkememizin ... E. ve ... E.sayılı Sermaye artış kararlarına karşı açtığımız iptali davaları reddi halinde, müvekkillerinin sermaye artışına katılmalarının önlenmesinden doğan zararları ile bu nedenle gelecek yıllarda oluşacak zararlarının talep hakkının saklı tutulmasına; davaya konu haklarımız hem TTKnın 553. maddesi ve ilgili diğer maddelerinden doğan sorumluluğun, hem de Borçlar Kanunu md. 49 uyarınca haksız fiil sorumluluğunun kapsamında olup her bir talep bakımından Mahkemece BK md. 60 uyarınca lehlerine olan sorumluluk türünün uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ..., işbu dava ile ... A.Ş. (Şirket olarak anılacaktır) Yönetim Kurulu Üyelerinden müvekkilleri ... ve ...a karşı, son iki yıl içinde üçüncü sorumluluk (tazminat) davasını açtıklarını, davacıların bu defa, Şirketin Yeminli Mali Müşaviri (YMM) ...ı da müvekkiller ile birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 554 hükmüne dayanarak, davalı olarak gösterdiğini, davacıların her iki sorumluluk iddiasının da, dava taraflarının farklı olmasının yanı sıra ileri sürülen iddiaların ve dayanılması gereken sorumluluk hükümlerinin de farklı olması karşısında birbirinden tamamen ayrı davalar olup, her iki davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.167 hükmü gereği ayrılması gerektiğini, aslında buna dahi gerek olmadığının hukuken de rahatlıkla söylenebilece...