Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/138 · K. 2022/749
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 K. 2022/749

E. 2021/138K. 2022/74914 Eylül 2022
tazminatmaddi zararkâr payıyoksun kalınan kargenel kurul kararının iptaliiadebilirkişi incelemesitazminat davasıticari faaliyetanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/749 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/749 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olup ticari faaliyetlerde bulunmak üzere ...'ye gelip giden ve ülkemizde çeşitli iş bağlantıları bulunan iş insanı olduğunu, davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi olan ... isimli şahıs zaman içinde yürütülen işlerle ilgili olarak müvekkilinin sorularını yanıtsız...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/749 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/749 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olup ticari faaliyetlerde bulunmak üzere ...'ye gelip giden ve ülkemizde çeşitli iş bağlantıları bulunan iş insanı olduğunu, davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi olan ... isimli şahıs zaman içinde yürütülen işlerle ilgili olarak müvekkilinin sorularını yanıtsız bıraktığını, telefonlara çıkmadığını, müvekkilini şüphelendirmeye başladığını, ...'de yaptığı araştırmada çalışılan işlerden tamamen soyutlandığını ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketten hukuksuz bir şekilde çıkartılıp şirketteki temsil yetkisine son verildiğini, paylarının hukuka aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirketin diğer yetkilisi ... tek başına hareket ederek müvekkili yurt dışında iken 08/10/2020 tarihinde kanunsuz bir yönetim kurulu toplantısı düzenleyerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de kapsayan bir gündem ile 09/10/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararını aldığını, 08/10/2020 tarihli karar metni altında yönetim kurulu üyesi müvekkili adına imza açıldığını ancak, anılan tarihte ...'de dahi olmayan müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, 09/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin şirketteki yönetim kurul üyeliğine davalı tarafından son verilip müvekkilinin sahip olduğu payların da aynı şekilde elinden alındığını, bu suretle diğer yönetim kurulu üyesinin şirketin yönetim kurulunun tek üyesi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu belirterek 08/10/2020 tarihli 2020 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin e-imza e-imza e-imza e-imza

yönetim kurulu kararının müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle alınmış olması nedeniyle yok hükmünde sayılması ile anılan toplantı kararı neticesinde 09/10/2020 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olarak kararların iptaline, müvekkilinin anonim şirkette bulunan haklarının iadesine, yok hükmündeki genel kurul kararı neticesi ile 19/10/2020 tarihinde alınmış olan yönetim kurulu kararının iptaline, yok hükmündeki kararlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile müvekkilinin şirketteki hissesine karşılık gelen bedele ilişkin şimdilik 100,00 TL kar payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hisseleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 408

B) Görev ve yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2022/637

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/49

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2022/448

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2022/344

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 · K. 2022/142

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2022/476

26 Mayıs 2022