İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. 2021/144 K. ve 01/06/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle ... A.Ş.'nin kapatıldığını ve bütün malvarlığının Hazineye devredildiğini, şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, ... Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu gereğince ... A.Ş.'nin, ...'den olan 13.627,12-TL alacağının takip ve tahsilinin müdürlüklerinden istenildiğini, ...A.Ş.'ye ait ... 29. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini, borçlu davalının icra takibine itirazında ileri sürdüğü mahsup talebine...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2022/65
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. 2021/144 K. ve 01/06/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle ... A.Ş.'nin kapatıldığını ve bütün malvarlığının Hazineye devredildiğini, şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, ... Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu gereğince ... A.Ş.'nin, ...'den olan 13.627,12-TL alacağının takip ve tahsilinin müdürlüklerinden istenildiğini, ...A.Ş.'ye ait ... 29. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini, borçlu davalının icra takibine itirazında ileri sürdüğü mahsup talebine yönelik beyanlarının gerçek ve hukuksal değerinin bulunmadığını, 670 sayılı KHK gereğince borçluların var olan alacağı olsa dahi takas ve mahsup talebinde bulunamayacağını, arz edilen sebeplerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine teminatsız olarak tedbir konmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.627,12 TL alacağın takibi için başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, itirazın kötü niyetli ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek %20 icra inkâr tazminatının ve takip konusu alacağın doğduğu tarihten itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağının varlığına ilişkin dosyaya sunduğunu iddia ettiği belgeleri dosyaya sunmadan, borcunun varlığını ispat edemeyeceğinden başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddini talep ettiklerini, anılan fatura bedelleri, dekontlar ve ekstreler ile sabit olduğu üzere ... A.Ş.'nin müvekkili Meslek Birliğine olan aidat borçlarına karşılık olarak 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılan takas ve mahsup işlemleriyle sona erdirildiğini, ayrıca ... A.Ş.'ye lisans gelir payı olarak KDV dahil 5.851,14 TL tutarında fatura kesmesi gerektiğini ve fatura tutarının Meslek Birliğine olan aidat borçlarına mahsubu sonrasında 8.198,30 TL aidat borç bakiyesinin kaldığının 27/03/2015 tarih ve 162 sayılı yazı ile Meslek Birlikleri mevzuatı kapsamında bildirilmiş bulunduğunu, anılan mahsup işlemlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılmış olup bu işlem tarihlerinin 670 sayılı KHK ve... A.Ş.'nin kapatılmasından çok daha önceki tarihli olduğunu, anılan mahsup işlemlerinin yapıldığı tarihler itibariyle mevzuatta bahsi geçen sınırlamanın bulunmadığını, bu mahsup işlemleri ile karşılıklı alacak...