Gaziosmanpaşa 1.ASHM'nin 2020/175 E. - 430 K. ve 01/12/2020 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile davanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan açık yargılamanın sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 8 yıl önce kulağında rahatsızlık hissetmesi üzerine muayene olmak amacı ile ...'ne gittiğini, burada kendisine fiziksel bir rahatsızlığının bulunmadığı söylenerek işitme testi yaptırmasının önerildiğini, bu işlemi yapması için davalının isim ve adres bilgilerinin verildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin adresine giderek burada işitme testi işlemine tabi tutulduğunu, işlem yapılırken bilgisi dışında ve izni alınmadan fotoğraflarının çekildiğini, davalı şirketin müvekkilinin fotoğrafını izin almadan kullanarak iş yerinin camekanlarına koyduğunu, fotoğrafın kullanış şeklinin reklam amacı güttüğünü, bu durumun müvekkilini oldukça üzdüğünü, bu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/356
DAVA : MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Gaziosmanpaşa 1.ASHM'nin 2020/175 E. - 430 K. ve 01/12/2020 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile davanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan açık yargılamanın sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 8 yıl önce kulağında rahatsızlık hissetmesi üzerine muayene olmak amacı ile ...'ne gittiğini, burada kendisine fiziksel bir rahatsızlığının bulunmadığı söylenerek işitme testi yaptırmasının önerildiğini, bu işlemi yapması için davalının isim ve adres bilgilerinin verildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin adresine giderek burada işitme testi işlemine tabi tutulduğunu, işlem yapılırken bilgisi dışında ve izni alınmadan fotoğraflarının çekildiğini, davalı şirketin müvekkilinin fotoğrafını izin almadan kullanarak iş yerinin camekanlarına koyduğunu, fotoğrafın kullanış şeklinin reklam amacı güttüğünü, bu durumun müvekkilini oldukça üzdüğünü, bu şekilde kendisine hakaret edildiğini, manevi şahsına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından her ne kadar izin alınmaksızın fotoğraflarının çekildiği iddia edilmiş ise de davacının, davaya konu olay tarihinde müvekkili şirkete işitme testi yapılması için gittiğinde testin yapıldığı sırada davacının sözlü rızası alınarak fotoğrafının çekildiğini, davacının fotoğrafının duvarda kapladığı alan göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin sözkonusu fotoğrafı reklam yapmak amacıyla kullanmadığının açık olduğunu, davacıya ait fotoğraf ile birlikte kullanılan başkaca fotoğraflar bulunmakta olup davacının yer aldığı fotoğrafın dikkat çekebilecek büyüklükte olmadığını, davacının manevi tazminata hak kazandığı yönünde kanaat oluşması halinde ise davacının davaya konu olayı dava tarihinden birkaç ay önce öğrendiği nazara alındığında talep edilen tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedene ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının fotoğrafının alelade bir fotoğraf olup edebi bir fotoğraf olmadığı, dava dilekçesinde açıkça eser niteliğinde olmayan kamunun yakından tanımadığı davacının fotoğrafının izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD...