Esas No:2001/2945 Karar No:2002/3816

Danıştay 6. Daire E. 2001/2945 K. 2002/3816 T. 18.9.2002 KÖY İHTİYAR HEYETİNİN YETKİLERİ ÇAY BAHÇESİ YAPMAK AMACIYLA KAMULAŞTIRMA KÖY İHTİYAR HEYETİNİN ÇAY BAHÇESİ YAPMAK AMACIYLA KAMULAŞTIRMA YETKİSİ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 442/md. 13 2942/md. 3 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın köy meydanının genişletilmesi ve çay bahçesi olarak kullanımı için kamulaştırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Köy ihtiyar Heyeti kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; mevcut nüfus yapısının yerleşmenin yaz-kış kullanım özelliğinden dolayı yakın ve orta vadede önemli gelişmeler göstermeyeceği nedeniyle köy meydanının aktif bir kullanıma cevap verecek bir şekilde düzenlenmesi halinde uzunca bir süre yörede yaşayacak nüfusun ihtiyaçlarını karşılayabileceği, sınırlı sayıda olabilecek bir yapılaşma kaçınılmaz gözükse de, köy meydanının ani ve zorunlu bir gelişme ihtiyacı doğurmayacağı, dolayısıyla özel mülkiyetteki konut alanlarına bitişik bir genişleme öngörüsünün gerekli olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık konusu taşınmazın köy meydanının genişletilmesi ve çay bahçesi yapımı amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının dava konusu kamulaştırma işleminin köy meydanının genişletilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin bölümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu kamulaştırma işleminin çay bahçesi yapımına yönelik kısmına gelince; 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 3.maddesinin 1.fıkrasında; idarelerin, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları kaynakları ve irtifak hakları...