DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tarımsal proje üreten danışmanlık işi yaptığını, davalı ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi kapsamında 2012/64 nolu tebliğ doğrultusunda 7. Etap proje hazırlanması konusunda anlaştıklarını, aralarında 22/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hazırladığı proje dosyasının ilgili kurum tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak 06/01/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/13 KARAR NO : 2022/428 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLLERİ... DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tarımsal proje üreten danışmanlık işi yaptığını, davalı ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi kapsamında 2012/64 nolu tebliğ doğrultusunda 7. Etap proje hazırlanması konusunda anlaştıklarını, aralarında 22/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hazırladığı proje dosyasının ilgili kurum tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak 06/01/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasının itiraz tarihi göz önünde bulundurulduğunda bir yıllık sürede açılıp açılmadığının mahkemece tespitini, davacının söz konusu dosyayı hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, projenin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, takibe dayanak yapılan faturaya süresinde itiraz edildiğini, davacının edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/10437 sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklının Davalı Borçluya karşı 02.07.2013 tarihinde sözleşme ve faturaya dayalı olarak 12.390,00 TL asıl alacak, 238,04 TL faizin tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde 25/07/2013 tarihinde tüm borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile iş bu davanın 18/02/2016 tarihinde, asıl alacak yönünden açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki akdi ilişki çekişme konusu olmayıp, çekişme; sözleşmede belirtilen işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, iş bedelini hak edip etmediği ve varsa itirazın iptalini gerektirecek alacak miktarı üzerinde toplanmakla, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınan cevabi yazıda söz konusu projenin değerlendirme komisyonuna sunulduğu, komisyonca kabul edilen projenin uygulanması nedeni ile de ilgiliye hibe ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce 2016/149Esas sayılı dos...