Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile borçlu arasında ...Hava Meydanları Komutanlığı Elektrik Altyapı ve Modernizasyonu İle İç ve Dış Çevre Aydınlatma Yapılması ile ...Hava Meydanları Komutanlığı Nizamiye Binası Yapımı ve Altyapı İhtiyaçları Proje Hizmet Alımı işleri ile ilgili imzalanan 04.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu şirket tarafından yapılacak iş ve işlemler için işin başından sonuna kadar alt işveren olarak takip edileceğine dair 15.10.2018 tarihli taahhütname alındığını, taraflarca işin teslim tarihi 13.02.2020 olarak belirlenmiş olup Proje Denetim Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin toplam 138 (yüzotuzsekiz) maddesine aykırı yapılan imalat ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/280 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... -...
DAVALI : ... ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile borçlu arasında ...Hava Meydanları Komutanlığı Elektrik Altyapı ve Modernizasyonu İle İç ve Dış Çevre Aydınlatma Yapılması ile ...Hava Meydanları Komutanlığı Nizamiye Binası Yapımı ve Altyapı İhtiyaçları Proje Hizmet Alımı işleri ile ilgili imzalanan 04.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu şirket tarafından yapılacak iş ve işlemler için işin başından sonuna kadar alt işveren olarak takip edileceğine dair 15.10.2018 tarihli taahhütname alındığını, taraflarca işin teslim tarihi 13.02.2020 olarak belirlenmiş olup Proje Denetim Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin toplam 138 (yüzotuzsekiz) maddesine aykırı yapılan imalat ve eksiklikler bildirilmiş bu kerre; tamamlanması için 06.03.2020 tarihine kadar müvekkil şirkete süre verildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkile tüm eksikliklerin tamamlandığı ve giderildiği sözlü şifahen iletilmiş olup, 29.06.2020 tarihinde proje ilgili idareye teslim edildiğini, öz konusu idarenin incelemesi neticesinde, 17.07.2020 tarihinde hazırlanan tutanakla söz konusu kusurların halen giderilmediği bildirilmiş olup müvekkil şirketin eksikliklerin hangi sebeplerden kaynaklandığı hakkında idareye bilgi edinmek amacıyla vermiş olduğu dilekçesine karşı 24.09.2020 tarihinde sözleşmenin 11(onbir) maddesine aykırılık olduğu belirtildiği, söz konusu proje hizmet alımı işine yönelik muayene ve kabul işlemlerinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin 24.07.2020 tarihi itibariyle proje denetim heyeti tarafından tamamlanmış; 07.03.2020 ve 24.07.2020 tarihleri arasında geçen 140 (yüzkırk) günlük süre için 12.910,80-TL tutarın gecikme cezası olarak tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil tarafından idarenin eksiklikleri içeren dilekçesi incelenmiş olup anılan tüm kusurların borçlu şirkete yüklenen iş ve işlemlerin eksik yapılmasından kaynaklandığı açıkça anlaşıldığını, icra takibi başlatılmadan önce borçlu şirkete yukarıda bahsedilen hususları içeren 24.11.2020 tarihli İhtarname gönderildiğini, Taraflar arasındaki ilişki ticari hizmet niteliğinde olduğundan işbu davayı açmadan önce tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun anılan dosyaya vaki itirazlarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacağın 21.765,66 -TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamın...