DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilleri sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı/karşı davacı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/... esas sayılı dosya ile müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesini içerir icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında "erkek bakım marka araştırma müşteri deneyimi tasannu projeşitıi" gerçekleştirmek amacıyla 07.04.2017 tarihinde sözleşme imzalandığmı, sözleşmenin ücret başlıklı 4. maddesi gereği 21.500 Euro'nun (ücretin peşin olarak ödenmesi gereken %25'i) ödendiğini, bu durumun delillerde bulunan EFT dekontlan ile sabit...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/353 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilleri sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı/karşı davacı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/... esas sayılı dosya ile müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesini içerir icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında "erkek bakım marka araştırma müşteri deneyimi tasannu projeşitıi" gerçekleştirmek amacıyla 07.04.2017 tarihinde sözleşme imzalandığmı, sözleşmenin ücret başlıklı 4. maddesi gereği 21.500 Euro'nun (ücretin peşin olarak ödenmesi gereken %25'i) ödendiğini, bu durumun delillerde bulunan EFT dekontlan ile sabit olduğunu; ödenen ücrete rağmen kararlaştınlan hizmetin alınamadığını, aralannda mevcut ödeme planı gereği iş bedeli olan 86.000 EURO'nun proje fazlanna göTe peyderpey ödenmesi gerektiğini., peşin ödenen 21.500 EURO'nun anılan fazlarda belirtilen miktarların birbirlerine oranları ışığında bölünüp, verilen peşinat düşülerek ödeme yapılmasının planlandığım; 1. faz gereği anlaşılan Ödemenin (24.500 6) yapıldığım, ardından davalı şirketin 3. faza geçerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, toplam 8.000 EURO hizmet aldıklarım, ancak buna karşılık 21.500 EURO ödeme yaptıklarını; 2. fazın konusunu olan "marka kimliğinin oluşturulması" hususunda bir hizmet alamadıklarım; davalı TBK 77 uyarınca 13.500 EURO tutarında bir sebepsiz zenginleşme oluştuğunu, kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini; markanın esaslı unsurunu oluşturan tasarım ve logo çalışmalarının sözleşmenin gizlilik maddesine (m. 7.1.) aykırı bir şekilde davalı tarafından diğer kişilerle paylaşıldığım, sözleşmenin 7.5. maddesi gereği araştırma, marka ve mimari tasarımların mağazanın resmi lansmanı yapılana kadar gizli tutulması gerekirken "....net" isimli internet sitesinde portfolyo olarak sunulduğunu, bu konuya dair ekran görüntülerinin ve e-postaların delil olarak sunulduğunu, açıklanan sebeplerle sözleşmenin çekilemez hale geldiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra İnkar tazminatının kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilleri 13.06.2018 tarihinde sundukları asıl davaya cevap dilekçesinde, özetle, Davacının sözleşmeyi feshetmesinin ileriye etkili olup sözleşmenin hukuki varlığını ortadan kaldırmadığını, sebepsiz zenginleşme olarak belirlenen hukuki nitelemenin hatalı olduğunu; sözleşmenin akdedildiği tarihte yapılan 21.500,00 EURO tutarındaki ödemenin teslim edilmeyen aşamaların bedeli niteliğindeki bir ön ödeme olmadığını, aksine projenin başında çalışılan sürenin kişi/gün saatleri baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, hizmet bedeli olarak y...