Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/600 · K. 2022/416
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/600 K. 2022/416

E. 2021/600K. 2022/4167 Haziran 2022
iadeitirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıiptal kararılimited şirketsebepsiz zenginleşmetazminat davasıtehiri icrateminat mektububedelin iadesizarar tazminieser sözleşmesihaksız fiilicra inkar tazminatıicranın geri bırakılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (İlamın icrasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8598 E. Sayılı dosyasıyla 29.04.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı itirazlarını içeren 07.05.2014 tarihli dilekçe ile takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava sonucunda ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/451 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili, borçlu olmadığı halde 24.04.2018 tarihinde davalı tarafa 45.370,26 TL ödeme yaptığını, 26.06.2018'de yapmış oldukları istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2018/1569 Esas, 2019/1313 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararını...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/600 Esas - 2022/416

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/416 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI ...

DAVA : Tazminat ( İlamın icrasından kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/10/021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (İlamın icrasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8598 E. Sayılı dosyasıyla 29.04.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı itirazlarını içeren 07.05.2014 tarihli dilekçe ile takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava sonucunda ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/451 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili, borçlu olmadığı halde 24.04.2018 tarihinde davalı tarafa 45.370,26 TL ödeme yaptığını, 26.06.2018'de yapmış oldukları istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2018/1569 Esas, 2019/1313 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden yargılama yapılması için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi yeniden yargılama sonucunda istinafın kararına uymuş ve yapılan icra takibinin haksızlığına hükmetmiş ve icranın iadesine karar verildiğini, davalı taraf, yeniden istinafa başvurmuş ancak istinaf talepleri ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2021/241 E. 2021/824 K. Sayılı ve 01.07.2021 tarihli kararıyla esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, bu kararın da taraflara tebliği üzerine karar kesinleştiğini, 05.08.2021 tarihinde davalıca, borçlunun zarar verici davranışını sanki hiç yapılmamış bir hale getirmeyi, hiç yapılmamış olsaydı alacaklının içinde bulunacağı durumun tazminatla sağlanması amacıyla oluşturulmuş bir kurum olduğunu, somut olayda, müvekkiline haksız bir takip yapılmış, uzun süren itiraz ve itirazın iptali davası sürecinde müvekkili şirket parayı karşı tarafa ödemiş, davanın sonuçlanması ile de geri aldığını, karar kesinleşene kadar ise aradan üç yıldan daha uzun bir zaman geçtiğini, her ne kadar icra takibi sonucunda ödenen paranın iadesi yapılmış olsa da, bu durum müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamadığını, zira müvekkili, yatırmış olduğu 45.370,26 TL'den yaklaşık üç yıl süreyle mahrum kaldığını, bu süreçte ticari kredi kullanmak durumunda kaldığını, davalı taraf, ortada borca konu bir işlem ve dolayısıyla borç olmadığı halde icra takibi başlatarak müvekkili şirketin üç yıl boyunca parayı kullanamamasına yol açtığını, yani müvekkili, karşı tarafın haksız icra takibi neticesinde önceden olduğu durumdan çok daha farklı bir duruma geldiğini, davalı aleyhine açtıkları tazminat davalarının kabulü ile icra tehdidi a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 40

(Değişik birinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâmın bölge adliye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2022/304

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 · K. 2022/417

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/499

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 · K. 2022/460

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2022/412

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/450

9 Haziran 2022