Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müteahhitlik hizmetleri ifa ettiğini, ... Belediyesi tarafından ihale edilen Şalpazarı İlçesi ... Mahalle yolu sanat yapıları ve ... Mah. ... Mah. mevkii sanat yapıları inşaatı işini yüklendiğini, bu iş gereği yapılacak 1000 m3 taş duvar imalatını yapmak üzere davalılar ile (sözlü olarak - şifahen) anlaşıldığını, m3 bedeli olarak 75 TL kararlaştırıldığı, bu amaçla ... ve ...'a dört adet çek verildiğini, dava konusu çeklerin 25/07/2016 tarihli 25.000 TL tutarlı, 27/09/2016 tarihli 20.000 TL tutarlı, 28/09/2016 tarihli 10.000 TL tutarlı ve 28/10/2016 tarihli 20.000 TL tutarlı olduğunu, Davalıların iş ortağı olduklarını, davalılarla 1000 m3 taş duvar...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müteahhitlik hizmetleri ifa ettiğini, ... Belediyesi tarafından ihale edilen Şalpazarı İlçesi ... Mahalle yolu sanat yapıları ve ... Mah. ... Mah. mevkii sanat yapıları inşaatı işini yüklendiğini, bu iş gereği yapılacak 1000 m3 taş duvar imalatını yapmak üzere davalılar ile (sözlü olarak - şifahen) anlaşıldığını, m3 bedeli olarak 75 TL kararlaştırıldığı, bu amaçla ... ve ...'a dört adet çek verildiğini, dava konusu çeklerin 25/07/2016 tarihli 25.000 TL tutarlı, 27/09/2016 tarihli 20.000 TL tutarlı, 28/09/2016 tarihli 10.000 TL tutarlı ve 28/10/2016 tarihli 20.000 TL tutarlı olduğunu, Davalıların iş ortağı olduklarını, davalılarla 1000 m3 taş duvar için anlaşma yapılmış olmasına rağmen davalıların eksik imalat yaptıklarını, ... Belediyesinin kayıtlarına göre davalıların yaklaşık 800 m3 duvar yaptıklarını, parasını çeklerle almış olmalarına rağmen taahhüt ettikleri miktarda imalat yapmadıklarının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkili şirketin 28/10/2016 tarihli 20.060 TL tutarlı çeki ödemediğini, işi tamamlamalarını talep ettiğini, davalılar işi tamamlamak yerine çeki icra youyla tahsil etme cihetine gittiklerini, davalı ...'ın kendisine verilen 28/10/2016 tarihti 20.000 TL tutarlı çeki Trabzon İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile takibe koyduğunu, müvekkilinden de tahsil ettiğini, İcra dosyasına da çek bedelinin ana para haricinde 8.440,00 TL fazladan ödendiğini, çek teminat bedeli olan 1.290,00 TL yine davalı tarafından takipten önce bankadan tahsil edildiğini, davalıların bu iş sırasında müvekkili şirketin izni ve talimatı olmadan yakıt alımı yaptığını, ... adlı akaryakıt İstasyonundan müvekkili şirket adına 21.108,00 TL tutarında akaryakıt aldıklarını, yine kartla 2.257,00 TL tutarında akaryakıt aldıklarını, toplamda 23.359,00 TL akaryakıt aldıklarını, kendileri ile akaryakıt anlaşması yapılmadığını, zarar nedeniyle alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, 41.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını yinelemiştir. SAVUNMA : Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ olunmuştur. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkillerin iş ortağı olduğu iddia edilerek ... aleyhine de dava açıldığını, davalılardan ...'nun, müvekkili ...ın ortağı olmayıp sigortalı işçisi olduğunu, dava konusu sözleşme yapan tarafın...