Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/352 · K. 2022/377
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/352 K. 2022/377

E. 2022/352K. 2022/37724 Mayıs 2022
görevli mahkemekredi sözleşmesitüketici kredisibilirkişi raporubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememiz dosyasının tefrik edildiği ...Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olması sebebiyle arabuluculuk sürecinde anlaşamama halinin olması gerektiğini, davacının tacir olması sebebiyle davaya konu edilen taleplerin tabi olduğu zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan gerek kredi sözleşmesinde bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunun belirtildiğini, yine taraflar arasında imzalanan makro paket başvuru ve bilgilendirme formu ile müvekkili banka tarafından verilen ve verilecek bankacılık hizmetlerinin neler olduğunun, ücretlerinin miktarının, sürelere göre miktarların nasıl tahakkuk ettirileceğinin ayrıntılı olarak tartışıldığını ve davacının rızası ve onayını imzasıyla tasdik ettiği biçimiyle taraflar arasında ticari işlem masrafları niteliğinde belirlendiğini, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin talep edilen kalemler pratik haberci ücreti, makro paket ücreti, limit tahsis ücreti, kredi vade uzatma masrafı, dönemsel hizmet komisyonu, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında yapılan kesintilere ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne tutarda alacak talep ettiğini açıklamadığından HMK'nun 119/1-ğ ve 2 fıkraları uyarınca davacıya dava dilekçesini ve alacak kalemlerini somutlaştırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davasının açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekili sunduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile limit tahsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2022/352

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/793 · K. 2022/848

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/452 · K. 2022/382

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2022/263

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2022/579

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2022/117

8 Şubat 2022