Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/416 · K. 2022/77
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/416 K. 2022/77

E. 2020/416K. 2022/7714 Nisan 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibidamga vergisiicra inkar tazminatıyasal süreiptal davasıeser sözleşmesizamanaşımı itirazıalacağın tespitibilirkişi raporuborca itirazistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ...TİC.A.Ş. arasında akdedilen 25.04.2012 tarihli Müzik eseri icralarının televizyon yayınlarında kullanımına/yayınına dair lisans sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin sözleşmenin ''MALİ ŞARTLAR'' başlıklı 9. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, sözleşmenin 14. maddesinde kabul ve taahhüt edildiğini, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde borçlunun sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veye belirtilen ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2022/77

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ...TİC.A.Ş. arasında akdedilen 25.04.2012 tarihli Müzik eseri icralarının televizyon yayınlarında kullanımına/yayınına dair lisans sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin sözleşmenin ''MALİ ŞARTLAR'' başlıklı 9. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, sözleşmenin 14. maddesinde kabul ve taahhüt edildiğini, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde borçlunun sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veye belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemez ise ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğin,, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlenmişse bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnedsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını belirtmiş davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya dayanak yapılan icra takibinde 2019 yılı beyaz TV sözleşme bedeli ... yılı sözleşme bedeli radyo ses toplam alacak olmak üzere 121.511,01 TL talep ettiğini, taraflar arsında yapğılan sözleşmenin ... de yapılan yayınları kapsamakta olup ...'e ilişkin taleplerin aynı takibe konu edilmeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça talep edilen damga vergisi ve asıl alacağa uygulanan faizi kabul etmediklerini, davacı tarafça 2019 yılında yapılan artışın sözleşmede belirlenenin aksine fazlaca hesaplandığını, davacı tarafın verdiği hizmeti ispat edememekle birlikte alacağın likit bir alacak olmadığını, bu sebeple icra ve inkar tazminatının da reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine yüzde 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2022/47

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2022/205

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2022/88

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2022/21

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2022/186

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2022/88

31 Mayıs 2022