E. 2022/41 K. 2022/295

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/295

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 2018 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait birikmiş kira borcunun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde hakkında tahliye talebinde bulunulacağı konusunda 08/10/2019 tarihinde... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13385 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra yolu ile taliye takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket tarafından 05/10/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, yine ödenmeyen 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait birikmiş kira borcu ile ilgili... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13386 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, mezkur mahaldeki demirbaş ve eşyaların hukuka aykırı olarak gerçek bir satım gibi gösterilerek, emsal değerlerinin altında bir fiyata elden çıkarılmak sureti ile müvekkilinin zarara uğratılmasının amaçlandığını, söz konusu menkul malların fiili durum ve değerinin... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, dava dışı şirketlere değerinin çok altında bu menkul malların muvazaalı olarak satıldığını belirterek, bu nedenle oluşan zarardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanında açıkça belirttiği gibi hüküm altına alınmış bir kira alacakları mevcut olmadığını, davacı taraf kendisine göre bir kira alacağı için icra takibi yaptığını, tarafınca itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı tarafça itirazın kaldırılması istendiğini, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddedilidini, yani ortada bir alacak bulunmadığını, ortada bir alacak olsa bile bu alacağın ödenip ödenmeyeceği belli olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi kimseye de borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlarını ödemekte olduğunu, hal böyle olunca davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davasının hukuki yarar yokluğundan HMK. 114/1-h maddesi uyarınca reddi gerektiğini, davacı davasını zarar/tazminat olarak nitelendirdiğini, zararın kapsamını ise şirkete ait bir kısım demirbaşların ve eşyaların satılması olduğunu, davacının bu iddia ile doğrudan tazminat istemesi mümkün olmadığını, şi...