Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 08/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait Antalya Konyaaltında bulunan 52 dairenin komple elektrik tesisatının malzemeli olarak yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, son yapılanlar hariç davalı taraf için yapılan harcamanın 141.977,63 TL olduğunu, müvekkili alacağına mahsuben 1+1 dairenin 55.000,00 TL bedel karşılığı müvekkiline verildiğini, bu tutarın dışında kalan müvekkili bakiye alacağının ise hala ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan giderlere davalı tarafın bir itirazının bulunmadığını, harcamaların genel kurulda da görüşülerek kabul edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/427
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 08/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait Antalya Konyaaltında bulunan 52 dairenin komple elektrik tesisatının malzemeli olarak yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, son yapılanlar hariç davalı taraf için yapılan harcamanın 141.977,63 TL olduğunu, müvekkili alacağına mahsuben 1+1 dairenin 55.000,00 TL bedel karşılığı müvekkiline verildiğini, bu tutarın dışında kalan müvekkili bakiye alacağının ise hala ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan giderlere davalı tarafın bir itirazının bulunmadığını, harcamaların genel kurulda da görüşülerek kabul edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.977,63 TL alacaklarının fatura tarihlerinden itibaren kabul edilmediği takdirde 29/07/2013 tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi; mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç). Bir diğer ifade ile görev ve kesin yetkiye ilişkin koşullar yerine getirilmeden bir davanın esasına girilemez ve bu noktadaki eksiklik, istinaf ve temyiz de dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. Diğer yandan, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, HSK Genel Kurulu'nun görevleri arasındadır. Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maks...