ESAS DAVA:Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 16/02/2011 tarihli 252.340,88 TL bedelli, ceza faturasını gönderdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca herhangi bir ihlal sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya bir uyarıda bulunulması ve uyarıda ihlalin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bunun yanında ceza miktarının da fahiş olduğunu belirterek davaya konu faturadan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olduğu kanaatine varılır ise fahiş ceza faturasının tenkisini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında mevcut sistem kullanım anlaşmasına aykırı olarak davacının reaktif enerji sınır değerini aşacak şekilde sistemden enerji çekmesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ceza...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2022/424
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/08/2011
BİRLEŞEN ( İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1212 ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVA : DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak( hizmet Sözlemesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
ESAS DAVA:Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 16/02/2011 tarihli 252.340,88 TL bedelli, ceza faturasını gönderdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca herhangi bir ihlal sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya bir uyarıda bulunulması ve uyarıda ihlalin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bunun yanında ceza miktarının da fahiş olduğunu belirterek davaya konu faturadan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olduğu kanaatine varılır ise fahiş ceza faturasının tenkisini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında mevcut sistem kullanım anlaşmasına aykırı olarak davacının reaktif enerji sınır değerini aşacak şekilde sistemden enerji çekmesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ceza faturasının haklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. BİRLEŞEN (İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1212 ESAS SAYILI DOSYASINDA KAYITLI İKEN) DAVA:Davacı vekili, tarafından 18/12/2015 tarihinde açılan davada, esas davanın da konusunu oluşturan 16/02/2011 tarih, 50772352 nolu 252.340,88 TL tutarlı ceza fatura bedelinin, davacının aralarındaki sistem kullanma anlaşmasını ihlal ettiği gerekçesi ile düzenlendiğini ifade ederek, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, esasa ilişkin olarak davanın reddi talebinde bulunmuş ayrıca, esas davadaki fatura ile birleşen davaya konu faturanın aynı anlaşma kapsamında düzenlenen fatura olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması gereği düzenlenen ceza faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise ceza faturalarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkememizin bozma kararı öncesi 21/02/2019 tarih ve 2015/569 Esas 2019/169 sayılı kararı sayılı dava dosyasında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen kararı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili ile katılma yoluyla birleşen davada davalı vekili temyiz etmiş olmakla, mahkememizden verilen Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 tarih ve 2021/643 Esas, 2021/643 Karar sayılı bozma ilamı üzer...