Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 29/02/2020 tarihinden itibaren ayda 5.130,54-TL ödeme yapılması gerekirken, işbu dava tarihine kadar toplamda yalnızca 19.924,07-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun, tasdikine karar verilen ödeme planına riayet etmediğinin açıkça ortada olduğunu, 07.05.2021-07.08.2021 tarihleri arasını kapsayan 6 nolu Kayyım Dönem Raporunda davalı firmanın borçlu olduğu 90 firmadan yalnızca 42'sine olan borçlarını düzenli olarak ödediğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın düzenli ödeme alamadığının açıkça görüldüğünü belirtmiş ve konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/296
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 29/02/2020 tarihinden itibaren ayda 5.130,54-TL ödeme yapılması gerekirken, işbu dava tarihine kadar toplamda yalnızca 19.924,07-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun, tasdikine karar verilen ödeme planına riayet etmediğinin açıkça ortada olduğunu, 07.05.2021-07.08.2021 tarihleri arasını kapsayan 6 nolu Kayyım Dönem Raporunda davalı firmanın borçlu olduğu 90 firmadan yalnızca 42'sine olan borçlarını düzenli olarak ödediğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın düzenli ödeme alamadığının açıkça görüldüğünü belirtmiş ve konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müdahil alacaklının dava dilekçesine dayanak olan mahkememize sunulmuş müvekkilinin borcunu ödemediğine dair kayyım raporunun eski dönem raporu olduğunu, güncel olmadığını, bu nedenle de güncel ödenmiş olan taksit sayısını ve borç tutarlarını yansıtmadığını, davacının kötüniyetli olarak talep ettiği konkordatonun kısmi feshi kayyım raporları, ödeme dekontları ve cari hesap ekstreleri kapsamında sabit olduğunu, kayyım raporunda müvekkilinin davacı firmaya 10 taksit olarak 51.305,52 TL ödeme yaptığı yer aldığını, müvekkilinin davacıya bu zamana kadar nakit, çek ve havale olarak taksit ödemelerinde bulunulduğunu, davacının, iş bu dava tarihine kadar toplam 19.924,07 TL ödeme yapıldığı iddiası kayyım raporuna aykırı olduğunu, müvekkilinin kayyım raporlarında da ödenmeyen taksitlerin süreç içerisinde ödeneceğini iyi niyetli olarak bildirdiğini, müvekkili firma İİK 308/f maddesi uyarınca kötüniyetli olarak hareket etmediğini, aksine mevcut borçların ödemesini amaçladığını, bu nedenle konkordato feshinin şartları oluşmadığını, haksız ve hukuki şartları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dos...