Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/45 · K. 2022/324
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 K. 2022/324

E. 2020/45K. 2022/32410 Mayıs 2022
kredi sözleşmesiiadeihtirazi kayıtsözleşme serbestisibilirkişi incelemesiyeniden değerleme oranıbilirkişi raporudeğerlemesebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin karşı taraf ... Bankasının ... şubesinde kredili hesapları olduğunu, bu hesapların kullanımı sırasında bankanın müvekkili şirketten kanuna aykırı şekilde masraf, komisyon, ücret gibi isimler altında tahsil ettiği paraların iadesi için ... arabuluculuk ile başvuru yapıldığını ve taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, banka tarafından bu kesintilerle ilgili hukukun aradığı şartları taşıyan bir bilgilendirme yapılmadığını, diğer yandan taraflar arasında yapılan sözleşmede komisyon ücreti vergi, fon,...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin karşı taraf ... Bankasının ... şubesinde kredili hesapları olduğunu, bu hesapların kullanımı sırasında bankanın müvekkili şirketten kanuna aykırı şekilde masraf, komisyon, ücret gibi isimler altında tahsil ettiği paraların iadesi için ... arabuluculuk ile başvuru yapıldığını ve taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, banka tarafından bu kesintilerle ilgili hukukun aradığı şartları taşıyan bir bilgilendirme yapılmadığını, diğer yandan taraflar arasında yapılan sözleşmede komisyon ücreti vergi, fon, masraf tahsil edilebileceğinin yazılı olsa bile bu durumun davalı bankaya doğrudan komisyon ve masraf tahsil etme imkanı vermediğini, tahsil edilebilecek masraf ve komisyonların belgeli olması gerektiğini, hangi hizmetin karşılığı tahsil edildiğinin ispatlanmasının gerektiğini, yine tahsil edilebilecek miktarların emsal banka uygulamaları ile de uyumlu olması gerektiğini, müvekkilinin tacir olsa bile daha güçlü durumda bulunan davalı bankanın müvekkilinden yaptığı bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dolasıyla müvekkilinden alınan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 500,00TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın talebinin muğlak olduğunu, davaya konu talebin hangi kredi ve masraf ile ilgili olduğunun davacı tarafa açıklattırılmasına karar verilmesini istediklerini, bu nedenle ayrıntılı itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı vekilinin müvekkili adına kullanılan kredilerden bahsetmekte ise de hangi kredi/krediler için talepte bulunduğunu somut olarak açıklamasına karar verilmesini ettiklerini, her türlü itiraz ve cevap haklarının davacı tarafın dava dilekçesini açıklayan dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmesinden sonrasına kadar saklı tuttuklarını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, tacir olan müvekkili bankanın TTK. 20.maddesi gereği ücret isteme hakkı olduğunu, kullanılan kredi/kredileri ticari kredi olduğunu, kredi şartlarının yasal mevzuat çerçevesinde serbestçe belirlendiğini, sözleşme serbestisi olduğunu, bu hususun sözleşme ve yasal düzenleme ile açıkça belirlendiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen her türlü ücret, komisyon ve diğe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2022/201

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2022/129

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2022/91

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2022/102

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2022/334

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2022/118

15 Şubat 2022