Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış anlaşma gereği, müvekkilinin yurt dışından 08/02/2015 tarihinde ... adlı gemi ile 27.430.381 kg kömür ithal ettiğini ve kömürün ... Limanı geçici depolama sahasına tahliye edildiğini, bu kömürün 15.987.614 m.ton kömürün halen müvekkilince teslim alınamadığını, davalının ton başına yüksek ardiye ücreti hesaplaması nedeniyle kömürün çıkışına izin verilmediğini, kömürün limanda bekletilmesinin hem maddi kayıplara hemde ektra külfet gerektirdiğini, ardiye ücretine ilişkin faturalara itiraz ederek faturaların iade edildiğini, davalının uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kömürler üzerinde herhangi bir rehin ve hapis hakkı bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/815 Esas KARAR NO:2021/762
DAVA:Taşınır Mal İadesi DAVA TARİHİ:01/08/2016 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış anlaşma gereği, müvekkilinin yurt dışından 08/02/2015 tarihinde ... adlı gemi ile 27.430.381 kg kömür ithal ettiğini ve kömürün ... Limanı geçici depolama sahasına tahliye edildiğini, bu kömürün 15.987.614 m.ton kömürün halen müvekkilince teslim alınamadığını, davalının ton başına yüksek ardiye ücreti hesaplaması nedeniyle kömürün çıkışına izin verilmediğini, kömürün limanda bekletilmesinin hem maddi kayıplara hemde ektra külfet gerektirdiğini, ardiye ücretine ilişkin faturalara itiraz ederek faturaların iade edildiğini, davalının uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kömürler üzerinde herhangi bir rehin ve hapis hakkı bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 15.987.614 kg/ton kömürün müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iflas erteleme talepli dava açtığını, bu davada eldeki davaya konu kömürün satışı için yetki verildiğini; davacının her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacaklarını taahhüt ettiğini, ayrıca davacının talebi doğrultusunda terminal ve ardiye ücretlerinde indirim yapıldığını ancak, kömürün davacı tarafça limandan çekilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı taraf liman işletmesinde bulunan davacıya ait emtianın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarih, ... Esas sayılı kararı ile davacı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin .... İcra-İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü görülmüştür. Davacı taraf, kömürler üzerinde her hangi bir rehin ve hapis hakkı bulunmadığını, kömürlerin limanda bekletilmesinin davacının zararını arttırdığını ileri sürerek davacıya teslimini istemiş; davalı taraf ise, kömürlerin ardiye ücretlerinin ödenmediğini, hapis hakkı gereği kömürleri iade etmediklerini savunmuştur. Olaya uygulanması gereken ardiyeci haklarının düzenlendiği 6098 sayılı TBK'nın 574.maddesi; "Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve her hâlde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir. Ardiyeci, mallara zilyet bulunduğu veya eşyayı temsil eden herhangi bir senet vasıtasıyla onlar üzerinde tasarruf etme yetkisine sahip olduğu sürece, alacakları için bu mallar üzerinde hapis hakkına sahiptir." hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü gereği...