Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortakları aynı zamanda 10.10.2011 tarihinde istifalarına kadar, diğer davalı ... ...'nin ise şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalılardan ... ve ...'in 23.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yeni seçilen yönetim kurulu tarafından 13.1.2012 tarihinde ... A.Ş.'nin imzaya yetkili müdürü olarak atandıklarını, dava dışı ... İnşaat Taah. ve San. Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin % 82,5 oranında hisseye sahip hakim ortağı olduğunu, bu hisselerin davalı ..., ... ve ...'in hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... A.Ş.'ye devredildiğini, buna ek olarak bu davalıların dava dışı Hüsniye Siyahi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/46 Esas KARAR NO: 2021/249
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/04/2012 KARAR TARİHİ:01/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortakları aynı zamanda 10.10.2011 tarihinde istifalarına kadar, diğer davalı ... ...'nin ise şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalılardan ... ve ...'in 23.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yeni seçilen yönetim kurulu tarafından 13.1.2012 tarihinde ... A.Ş.'nin imzaya yetkili müdürü olarak atandıklarını, dava dışı ... İnşaat Taah. ve San. Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin % 82,5 oranında hisseye sahip hakim ortağı olduğunu, bu hisselerin davalı ..., ... ve ...'in hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... A.Ş.'ye devredildiğini, buna ek olarak bu davalıların dava dışı Hüsniye Siyahi ile toplam % 2,5 oranında ... A.Ş.'de hisselerinin de bulunduğunu, müvekkilinin, ... A.Ş.'de % 15 oranında hissesinin bulunduğunu, 9.10.2011 tarihine kadar genel müdürlük, 23.12.2011 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasından Türkmenistan'da yapımı üstlenilen 4 adet projeye nedeniyle kar paylaşım anlaşmalarının imzalandığını, bu anlaşmalar gereğince üstlenilen inşaatların tamamlanmasına rağmen davalıların ... A.Ş.'ye aktarılması gereken kar bedelinin aktarımını sağlamayarak şirket zararına yol açtıklarını, ayrıca ... A.Ş.'nin ... A.Ş'den faturaya bağlı alacaklarının tahsilini de yapmadıklarını, aynı zamanda ... AŞ'nin mali ve finansal işlerinden sorumlu en üst düzey yöneticisi olan şirket denetçisi diğer davalının ise bu usulsüzlüklere göz yumduğunu, ileri sürerek kar paylaşım anlaşmalarına konu projeler nedeniyle ... A.Ş'ye yapılmayan kar payı aktarımı nedeniyle şirketin zararının tespiti ile projelerden kaynaklı olarak şimdilik 8.000,00 USD ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki cari hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklı zarara binaen şimdilik 2.000,00 USD'nin zararın gerçekleştiği andan itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin Türkmenistan'da dava konusu inşaat projelerini üstlendiğini, bu projelerin bir kısmında ... A.Ş'nin alt müteahhit olarak yer aldığını ancak bu şirketin sorumluluğuna bırakılan kısımların sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi nedeniyle inşaatların kesin kabullerinin yapılmadığı gibi bu eksikliklerin üstlenici firma olan ... A.Ş. tarafından giderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle ek masraflar yapıldığını, sözleşmeler uyarınca halen tahsil edilmemiş alacakların olduğunu, bu nedenle kar dağıtım sözleşmeleri uyarınca dağıtılması gereken bir kardan söz edilemeyeceğin...