DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket inşaat malzemeleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalıya inşaat malzemeleri sattığını, müvekkilinin davalı şirkete satılan inşaat malzemelerine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, ancak davalı şirket icra takibine konu olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine söz konusu alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle yapıldığını, davalı şirket, müvekkili ile aralarında böyle bir satış olduğunu ve bu satıştan kaynaklanan borcunun bulunduğunu ve bu borcu ödemediğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/763 Esas KARAR NO : 2022/330
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket inşaat malzemeleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalıya inşaat malzemeleri sattığını, müvekkilinin davalı şirkete satılan inşaat malzemelerine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, ancak davalı şirket icra takibine konu olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine söz konusu alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle yapıldığını, davalı şirket, müvekkili ile aralarında böyle bir satış olduğunu ve bu satıştan kaynaklanan borcunun bulunduğunu ve bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin vaad ettiği tarihte ve vaad ettiği şekilde inşaat malzemelerini teslim ettiğini, faturalarını keserek davalı şirkete gönderdiğini, fakat davalı şirket yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemediğini beyanla, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına, dava konusu alacak miktarı üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirkete inşaat malzemeleri satışı yaptığını, satışı yapılan mallara ilişkin olarak cari hesap kaydı bulunduğunu ve müvekkili şirkete karşı borcun ödememesinden kaynaklı olarak icra takibi yapıldığı iddia edildiğini, ancak davacı şirket tarafından dosya ekinde sunulan faturalar, iddialarını doğrulayacak nitelikte olmadığını, kaldı ki, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı alacaklı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, takip talebinde sadece "117.209,99 TL Cari Hesap" şeklinde bir ibare bulunmakta ve icra takip dosyasında da bu iddiayı destekleyecek bir belge sunulmadığını, ancak işbu dava dilekçesi eklerinde birçok fatura sunulduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olmasından bahisle davacı yana % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, cari hesaptan/faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanın dayanığı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, incele...