DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/03/2018 yılında imza altına alınan lisans - izin sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki ve yayın alım satımı kapsamında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu durumun 2018 ve 2019 yılına ait faturalar ile sabit olduğunu, ticari defter kayıtları ile mevcut cari alacağı hiç dayanaksız inkar etmek dürüstlüğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari alacağı olan 47.126,64 TL nin 10/08/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konulduğunu, davalının 17/08/2021 tarihinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2022/326 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/03/2018 yılında imza altına alınan lisans - izin sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki ve yayın alım satımı kapsamında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu durumun 2018 ve 2019 yılına ait faturalar ile sabit olduğunu, ticari defter kayıtları ile mevcut cari alacağı hiç dayanaksız inkar etmek dürüstlüğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari alacağı olan 47.126,64 TL nin 10/08/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konulduğunu, davalının 17/08/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, borca itiraz ederek takibin durduğunu, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle takibe yapılan itirazın reddini, borçlu aleyhine İİK 67/2 md içeriği alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adreslerine bakıldığına yetki bakımından iki şirketin de Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerini yargı çevresinde kaldığını, yetkili yer mahkemesinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtilen borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin birtakım yayın anlaşması yapmış ve bunun karşılığında da kaynak alımında bulunduğunu, ancak ticari defter kayıtlarından görüleceği üzere kaynak alımlarına bağlı ödemelerin tamamının yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile davacı şirketin kayıtları arasında uyuşmazlıklar mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddine, davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları ile davalıya ait 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait BA formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 44.702,36 TL alacaklı olduğu, 1.517,36 TL tutarlı 3 adet e-arşiv fatura / irsaliye de da...