DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili ortağı olduğu ----alacağın tahsili için ------- sayılı icra dosyası ile yapılan takibe borçlu tarafından borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, Takibin durdurulduğunu, İtiraz üzerine Arabulucuya başvuru yapıldığını ve davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesi ile uzlaşmaması sonucu işbu davayı açmak gerektiğini, Davalı tarafın itirazı borçlu olmadıkları ve müvekkilinin tek başına takip yapamayacağını, Davalı şirketin iş ortaklığına borcu taraf ticari kayıtlarına dayalı olup faturalı alış-veriş ilişkisinde olduğunu, Her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıtlı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO: 2022/338 BİRLEŞEN DAVA --------Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO: 2022/112 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili ortağı olduğu ----alacağın tahsili için ------- sayılı icra dosyası ile yapılan takibe borçlu tarafından borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, Takibin durdurulduğunu, İtiraz üzerine Arabulucuya başvuru yapıldığını ve davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesi ile uzlaşmaması sonucu işbu davayı açmak gerektiğini, Davalı tarafın itirazı borçlu olmadıkları ve müvekkilinin tek başına takip yapamayacağını, Davalı şirketin iş ortaklığına borcu taraf ticari kayıtlarına dayalı olup faturalı alış-veriş ilişkisinde olduğunu, Her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, Davalının itirazının taraf ticari defter kayıtlarına aykırı olacağını, Bu durumun ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi İncelemesi ile sabit olacağını, Müvekkilinin alacaklı iş ortaklığının tek başına temsilcisi olduğunu, Bu nedenle tek başına dava açmaya ve ortaklığın alacaklarını tahsil etmeye yasal hakkı ve ehliyeti olduğunu, Davalı tarafın aynı zamanda iş ortaklığının diğer ortağı olan ----- aynı adreste faaliyette olduğunu, aynı aile bireylerinin hissedar ve temsilcisi olduğu şirket olduğunu, Bu nedenle müvekkilinin tek başına dava açmayacağını ileri sürdüğünü, Bu iddia iş ortaklığının alacaklarının kendilerine ait şirketten tahsiline engel olmak amacında olduğunu, İş ortaklığının alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarla sabit olacağını, Yapılan bütün itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğnu, itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sicil adresi -----olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemeleri ---- icra ve mahkemeleri olduğunu, Dosyanın yetkisizlik nedeniyle ---- icra daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, Husumet ve taraf olma sıfatı - ehliyeti itirazlarının İki veya daha fazla iletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın -------yani davacının - tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de olmadığını, Bu hususun mahkemece resen gözetilmesi de gerektiğini, Davanın taraf olma sıfatı - ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, -----müşterek ve çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, Davayı açan ve davacı iş ortaklığının ortağı olan----- münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, Bu nedenle münferiden takip yapması , dava açması hukuken mümkün olmadığını, Dava...