DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile davalı şirkete---- yaptığını, sözleşme gereği davalı ---- bedelli kredi limitli --- Borçlanma sistemi ---hesabının bulunduğunu, ancak davalının --- müvekkil adına tanımlı bu hesabın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın --- kapatılmasının sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektiren neden olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalılara --- ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalıların edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ---- alacak tutarlı faturaların davalı şirkete tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2022/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile davalı şirkete---- yaptığını, sözleşme gereği davalı ---- bedelli kredi limitli --- Borçlanma sistemi ---hesabının bulunduğunu, ancak davalının --- müvekkil adına tanımlı bu hesabın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın --- kapatılmasının sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektiren neden olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalılara --- ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalıların edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ---- alacak tutarlı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, cezai şart bedeli ve --- malzeme bedelinin faturalandırıldığını, faturanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle ---- ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, yetkili mahkemenin--- Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---sisteminin kapatılması talebinin --- Bayi sözleşmesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemek anlamına geldiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini,---- cezai şartın ödenmesi gerektiği ihtarında bulunduğunu, müvekkillerinin sözleşmeye aykırı bir tutumunun bulunmadığını, sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafça ---- sistemine gönderildiğini ancak kendilerine gönderilmeyen hukuki ve ticari dayanağı bulunmayan fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini, --- tarihinde faturaların tebliği üzerine yasal süresi içinde faturaları iade ettiklerini, davacı tarafından gönderilen faturaların ödenmemesi konusunda bankanın ihtar edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davacının icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafa 26/02/2018 tarihinde 94.692,00 TL ödeme yapıldığını, takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedene davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye uygun davranmayan ve sözleşmeyi haksız şekilde sonlandıran davacı taraf olduğunu, davacının müvekkil şirketten tabela ve görsel malzeme ---ettiğini, sözleşme hükmü gereğince --- malzemelerinin müvekkili şirkete ariyeten verildiğini,---...