İstemin Konusu : İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve E:2012/412, K.2013/1742 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava konusu istem : İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Dere Mevkii, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca 21.11.2006 tarihli, 848 sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlle Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi İncelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alanda daha önce yapılan parselasyon işleminin İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30/03/2000 tarihli, E:1999/227, K:2000/166 sayılı kararı İle iptal edilmesi üzerine yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi maksadıyla...
DANIŞTAY 6. Daire E. 2014/3033 K. 2019/3467 T. 02.05.2019 PARSELASYON 2981 SAYILI KANUNUN 10/C MADDESİ 3194 SAYILI KANUNUN 18'İNCİ MADDESİ İMAR PLANININ BULUNDUĞU ALANLARDA 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 18'İNCİ MADDESİ UYARINCA YAPILAN PARSELASYON İŞLEMİ İLE ISLAH İMAR PLANININ BULUNDUĞU YERLERDE 2981 SAYILI KANUNUN 10/C MADDESİ UYARINCA YAPILAN PARSELASYON İŞLEMLERİ FARKLI AMACA YÖNELİK OLDUĞUNDAN HER İKİ YASA KURALININ BİRLİKTE UYGULANAMAYACAĞI HAKKINDA. 3194/md.18 2981/md.10, ek md.1 İstemin Konusu : İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve E:2012/412, K.2013/1742 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava konusu istem : İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Dere Mevkii, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca 21.11.2006 tarihli, 848 sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlle Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi İncelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alanda daha önce yapılan parselasyon işleminin İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30/03/2000 tarihli, E:1999/227, K:2000/166 sayılı kararı İle iptal edilmesi üzerine yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi maksadıyla yargı kararına uygun olarak dava konusu parselasyonun yapıldığı, tesis edilen işlemin yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve plan notlarına uygun olduğu, parselasyon ile %25.22717 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı ve bu kesintinin amacına uygun olarak kullanıldığı, parselasyon sonucu davacılara kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapıldığı, böylece fiili durumun dikkate alındığı ve dağıtım ilke ve esaslarına uyulduğu, dava dosyasındaki mevcut dağıtım cetvelinde görüldüğü üzere yol veya yeşil alandan ihdas edilen ve belediye adına tescil edilen parselin bulunmadığı, 2981 sayılı Kanun doğrultusunda yapılan parselasyon İşleminin teknik yönden imar mevzuatına ve bu konudaki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Dava konusu parselasyon işlemi ile kadastral parselin alanının küçültüldüğü ve taşınmazın bir kısmının bedele dönüştürülmesi sonucu belediyeye karşı borçlandırıldığı ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunması : Temyize konu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ........................................'ın Düşüncesi: Temyiz İsteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Ma...