DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu ile ... aleyhine takibe gidildiğini ve dosya kesinleştirildiğini, ...'ın dosya borcu ve borçlusu ile herhangi bir ilişkisi olmadığı halde çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, müvekkilinin bono üzerinde adı yazan ve dosya borçlusu olan ... isimlerinin benzer olması dışında herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, Takibe konu bono'nun üzerinde herhangi bir şekilde müvekkilinin ismi yahut T.C Kimlik numarası bulunmadığını, bununla...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/520 KARAR NO : 2022/331
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu ile ... aleyhine takibe gidildiğini ve dosya kesinleştirildiğini, ...'ın dosya borcu ve borçlusu ile herhangi bir ilişkisi olmadığı halde çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, müvekkilinin bono üzerinde adı yazan ve dosya borçlusu olan ... isimlerinin benzer olması dışında herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, Takibe konu bono'nun üzerinde herhangi bir şekilde müvekkilinin ismi yahut T.C Kimlik numarası bulunmadığını, bununla beraber takibe konu 75.000,00 TL bedelli bonoda yazılı isim de müvekkilinin ismi olmadığını, davalı yan tarafından takip talebinde görüleceği üzere ... adına takibe girişildiğini ve bu takip kesinleştiğini, ancak daha sonra kötü niyetil olarak borcun tahsili amacıyla yalnızca aralarında isim benzerliği bulunan müvekkilinin aleyhine dosya borçlusuymuş gibi haciz işlemleri yapıldığını, takibe dayanak bono üzerinde bulunan yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tüm beyan ve delillerini kabul etmediklerini, davacı vekili müvekkilinin okuma yazması olmadığını, takibin başka adrese kesinleştirildiğini, senet altında bulunan imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de bu hususların doğru olmadığını, kabul etmediklerini, bu hususların soyut iddia dışında ispatına ilişkin yazılı ve yasal delil olmadığını, senedin nitelikleri itibari ile kambiyo senedi vasfında bulunduğu sabit olduğunu, borcun ödendiğine dair bir bilgi, belgede sunulmadığından İİK.169/a maddesinde belirtilen belgelerle de borca itiraz ispatlanamadığından borca itirazın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan mühür beyannamesini borçlu başka bir amacı için düzenlemiş olup hükme esas alınamayacağı bir gerçek olduğunu, okuma yazması olmadığı hususu da doğru olmadığını, icra takibinin dayanağı belge İİK. nun 68/1 maddesindeki kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren senet olduğunu, davacı tarafından imzalanan bu senedin tartışmaya açılmasına olanağı olmadığını, zira kendine has özelliği olan...