DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında makine satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin davalıya 52.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve banka kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, ancak davacının makineyi teslim etmediğini, ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 29/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve dava dışı ... şirketine ait geçmişe dönük düzenlenen bir adet açık faturanın kendilerine 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturanın kendilerince de iade edildiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2022/34
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında makine satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin davalıya 52.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve banka kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, ancak davacının makineyi teslim etmediğini, ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 29/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve dava dışı ... şirketine ait geçmişe dönük düzenlenen bir adet açık faturanın kendilerine 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturanın kendilerince de iade edildiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, aracın bizzat davacıya 09/01/2018 tarihinde teslim edildiğini, nakliye aracı ile taşındığını, aracı iki buçuk ay çalıştırdıktan sonra 26/03/2018 tarihinden sonra davacının ödemeyi almadığını iddia ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik sayılı tespit dosyası ile aracın davacıya ait işte Gümüşsu göletinde çalıştığının tespit edildiğini, aracın davacı tarafça ...'e devredildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %60 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, faturalar, banka hesap hareketleri dosya arasına alınmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. Maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı tanıkları talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, davalının savunmalarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 27/09/2019 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacıya gönderilen 09/01/2018 tarihli faturanın defterde kayıtlı olduğunu, davacıya teslimine ilişkin evrakın bulunmadığını, davalı tarafça sunulan nakliye faturasının açıklama bölümünde "Manisa Muradiye ... İnşaat Şantiyesinden Amerikan 599 paletli vincin Dinar'a nakliye bedeli" yazılı olduğunu, davacının ödemesinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 08/03/2021 tarihli raporun...