DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile kurduğu ticari ilişkide davalının gönderdiği kumaşlara ilişkin olarak boyama hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin bu hizmet karşılığında 12.556,02 TL alacağının kaldığını, davalının borcu ödememesi nedeni ile davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takipi yapıldığını, davalının takibe konu borcun 5.392,38 TL'lik kısmını ödediğini, kalan kısmına ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına ödemesine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/1039
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile kurduğu ticari ilişkide davalının gönderdiği kumaşlara ilişkin olarak boyama hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin bu hizmet karşılığında 12.556,02 TL alacağının kaldığını, davalının borcu ödememesi nedeni ile davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takipi yapıldığını, davalının takibe konu borcun 5.392,38 TL'lik kısmını ödediğini, kalan kısmına ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 12.556,02 TL asıl alacak üzerinden cari hesap bakiye alacağı dayanak gösterilerek 09/05/2019 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlunun 16/05/2019 tarihinde (takibin 09/05/2019 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde itirazın süresi içerisinde olduğu) UYAP üzerinden vekili aracılığıyla gönderdiği itiraz dilekçesinde 5.392,38 TL borcu kabul ettiği, bakiye borcu kabul etmediği bu nedenle bakiye borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü. Dosyaya sunulan 28/09/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği; davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.556,02 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen alacak tutarı ile ilgili taleple bağlı kalınarak davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 7.163,64 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan ve talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen 22/09/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... raporunda; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği; davalının defter kayıtları ile davacının defter kayıtlarında yer alan bilgiler karşılaştırıldığında kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu; her iki tarafın kaydına göre de icra takip tarihi olan 09.05.2019 tarihinde davalının davacıya borcunun 5.392,38.-TL olduğu bu nedenle davalının 16.05.2019 tarihli itiraz beyanının doğru olduğu ve bu tutarın icra dairesi hesabına yatırıldığı, daha sonra davacı tarafından düzenlenen 18.05.2019 ...