DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak, 10.359,76 TL'si aidat borcu ve 9.161,24 TL'si faiz olmak üzere toplam 19.521 TL borç çıkarılarak tahsil edildiği, ödenen faizin TBK.'nun 120 ve 121. Maddeleri amir hükmüne aykırı olduğundan fazla ödenen faiz miktarının istirdadının gerektiği, bu hükümler çerçevesinde davalı kooperatifin yasaya aykırı olarak yıllık 85'e yakın bir faiz işlettiği, sonrasında da faiz alacağına yıllık olarak yeniden faiz işleterek faize faiz uygulanması yasağına aykırı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak, 10.359,76 TL'si aidat borcu ve 9.161,24 TL'si faiz olmak üzere toplam 19.521 TL borç çıkarılarak tahsil edildiği, ödenen faizin TBK.'nun 120 ve 121. Maddeleri amir hükmüne aykırı olduğundan fazla ödenen faiz miktarının istirdadının gerektiği, bu hükümler çerçevesinde davalı kooperatifin yasaya aykırı olarak yıllık 85'e yakın bir faiz işlettiği, sonrasında da faiz alacağına yıllık olarak yeniden faiz işleterek faize faiz uygulanması yasağına aykırı hareket ettiği, temerrüt faizinin bilirkişi marifetiyle yasaya uygun çerçevede yıllık yasal faiz işletilmek suretiyle tespitini ve fazla ödenen miktarın istirdadını talep ettikleri belirtilerek, davanın kabulü ile fazla ödenen faiz alacağının istirdadına, ödenen fazla miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil kooperatife fazladan ödediğini iddia ettiği miktarı dava dilekçesinde net olarak belirterek, davasını istirdat davası olarak ikame ettiği, hal böyle iken davanın 1.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde eksik harcın tamamlattırılmasını talep ettikleri, davacı yana her yıl borç muhtırası gönderilmiş olup, davanın zamanaşımına uğradığı, zira dava konusu alacakların 2011 yılından bu yana işlemiş olan aidatlar olduğu, davacıdan, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda faizler tahsil edildiği ve faize faiz işletilmediği belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bunun mümkün olmaması halinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mümkün olmaması halinde, eksik harcın tamamlattırılarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: 1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-)Bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatife aidat faizinin fazla ödendiğinden bahisle istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre fazla ödeme bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosya, ...