Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/165 · K. 2021/1182
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 K. 2021/1182

E. 2021/165K. 2021/118215 Aralık 2021
itirazın iptaliispat yüküicra takibiiadetazminatiptal davasıhizmet sözleşmesiistinaf yoluistirdatmenfi tespitalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli Personel Taşımacılığı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre ... Turizm'e ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı Kdv dahil toplam 27.309,92 TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura bedelinden bakiye 2.088,60 TL fatura bedelinin ödenmediğini, yine .... Büro Mobilyaları San. Tic A.Ş....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/1182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli Personel Taşımacılığı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre ... Turizm'e ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı Kdv dahil toplam 27.309,92 TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura bedelinden bakiye 2.088,60 TL fatura bedelinin ödenmediğini, yine .... Büro Mobilyaları San. Tic A.Ş. tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen 5.758,40 TL bedelli 18.06.2020 ödeme tarihli iade e-Arşiv Faturanın müvekkiline iletildiğini ve haksız şekilde ödemeden imtina edildiğini, alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .. Esas sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından sözleşmeye aykırı fatura düzenlenmesi üzerine müvekkilinin davacı ile faturalandırmanın sözleşmeye aykırı olduğu hususunu görüştüğünü ve davacıya sözleşmeye aykırı olan 31.07.2020 tarihli 27.309,00 TL faturayı iade edildiğini, davacı tarafından aynı gün sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 25.221,32 TL'lik faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, Davacı tarafından talep edilen 2.088,60 TL'nin haksız olarak istenildiğini, davacı tarafından sözleşmeye ve ticarete aykırı faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile görüştüğünü ve sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticarete aykırı düzenlenen faturalar nedeniyle 18.06.2020 tarihli 5.758,40 TL bedelli iade faturasının davacı adına düzenlendiğini, davacının iade edilen fatura ile ilgili yasal 8 günlük süre içerisinde itirazının olmadığını, müvekkilim faturalardan kalan bakiye 39.732,92 TL'nin müvekkili tarafından çek verilerek ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2021/881

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 · K. 2021/1161

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2021/724

13 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/1156

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 · K. 2021/828

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2022/401

14 Nisan 2022