Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli .... nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ..... Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine' ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü .... ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında ..... Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2022/178
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli .... nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ..... Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine' ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü .... ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında ..... Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ..... plakalı aracın hafriyat taşıması yapan ticari bir ara olması sebebiyle araç sürücüsünün hiç alkol almaması gerektiğini, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısı davalıya rücu hakkı olduğundan ve ödeme yapılmadığından araç maliki sigortalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İcra takibine yetki itirazı yapılması üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, kazanın tek sebebi olarak alkol miktarını göstererek, kazanın oluşunu sadece sürücü hatası olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davacı kaza nedeni ile ödediği tazminatın iadesi için kusur yaratmaya çalıştığını, müvekkili sürücüsü ...'ın 01/12/2017 tarihli alınan İfadesinde olayın oluşunu anlattığını, sürücünün, yüklü olan aracın Sol Ön tekerleğinin patlaması nedeni ile aracın kontrolünü kaybederek yoldan savrulup bariyerlere çarpmak zorunda kaldığını, kazaya sebep olan olay aracın kontrol edilmesini sağlayan lastiğin patlaması olduğunu, sürücünün alkol muayenesinde tespit olunan alkol miktarı kazaya etkisi olmayacak kadar az olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki alkol miktarı ve kaza tespit tutanağı ile ifadelerin birlikte değerlendirilerek i...