Tazminat davasında hükmedilecek vekalet ücreti hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2014/5015 K. 2015/1797 T. 3.3.2015 TAZMİNAT DAVASINDA VEKALET ÜCRETİ TAZMİNAT DAVASINDA HÜKMEDİLECEK VEKALET ÜCRETİ HAKKINDA. İsteğin Özeti : Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 30.1.2014 günlü, E:2013/746, K:2014/103 sayılı kararın; dilekçelerde yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Davacının Cevabının Özeti: Cevap verilmemiştir. Davalı İdarenin Cevabının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : ............................. Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davacının, 14.07.2002 günlü, 24815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Standartları Enstitüsü Personel Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi çerçevesinde yapılan intibak işleminde dikkate alınmayan ve 1989 ve 1994 yıllarında verilen iki derecesinin, intibakının yapıldığı 2002 yılı itibariyle değerlendirmeye alınarak yeniden intibakının yapılması ve oluşacak ücret farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 28.10.2011 günlü başvurunun reddine ilişkin 3.11.2011 günlü, 388358 sayılı işlem, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 29.11.2012 günlü, E:2011/2366, K:2012/2117 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Anılan karar uyarınca kendisine ödeme yapılan davacı, eksik ödendiğini iddia ettiği 130.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. Ankara 1. idare Mahkemesince; davacının talep ettiği tutarın konusunu oluşturan ve eksik uygulandığı ileri sürülen Ankara 15. idare Mahkemesince verilen K:2012/2117 sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesince bozukluğu ve anılan Mahkemece bozma kararma uyularak 31.12.2013 günlü, K:2013/1931 sayılı kararla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, anılan yargı kararıyla da davacının herhangi bir zararının olmadığının ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, eksik ödenen tutarların kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının; davalı idare ise retle sonuçlanan bu davada lehlerine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir. İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, kararın redde yönelik hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin, kararın hükmedilen avukatlık ücretiyle ilgili kısmının temyiz istemine gelince; Temyize konu Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan ve 28.12.2013 günlü, 28865 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen ...