Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde, görevsizlik, yetkisizlik nedenleriyle dava dilekçesinin reddedilmesine yahut davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi hallerinde, tarifelerde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedileceği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 1999/2111 K. 2001/200 T. 23.1.2001 AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNDE, GÖREVSİZLİK, YETKİSİZLİK NEDENLERİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN REDDEDİLMESİNE YAHUT DAVANIN NAKLİNE VEYA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, DELİLLERİN TOPLANMASINA İLİŞKİN ARA KARARI GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMESİNDEN ÖNCE KARAR VERİLMESİ HALLERİNDE, TARİFELERDE YAZILI ÜCRETİN YARISINA, KARAR GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMESİNDEN SONRAKİ AŞAMADA İSE TAMAMINA HÜKMEDİLECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti : Tekel bayilerine verilen boş plastik bira kasalarının depozito bedelinin 40.000 TL.dan, 200.000 TL.sına çıkarılmasına dair 12.03.1988 tarih ve 219 sayılı işlem ile 03.01.1998 tarih ve 975 sayılı Genelgenin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İstanbul 4. İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen 18.12.1998 tarih ve E:1998/688, K:1998/1262 sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. D. Tetkik Hakimi: Düşüncesi: Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine göre davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekalet ücretine hükmetmeyen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: Düşüncesi: Tekel bayilerine verilen boş plastik bira kasalarının depozito bedelinin yükseltilmesine ilişkin Tekel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davayı görev yönünden reddeden İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiği ileri sürülerek temyizen bozulması istenilmektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesinde, görevsizlik, yetkisizlik nedenleriyle dava dilekçesinin reddedilmesine yahut davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi hallerinde tarifelerde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada tamamına hükmedileceği belirtilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince yukarıdaki madde gereğince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının avukatlık ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 23.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. --------------o-------------- kanun 2577 madde 2577 49