Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihinde Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 21. ve 23. maddesi gereği davalı şirketin, müvekkili şirkete aylık olarak 30.000-USD + %18 KDV olma üzere 3 aylık dönemler şeklinde işletme bedeli ödeyeceğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar ödemesi gereken toplam 1.805.400-USD tutarındaki işletme bedelinin sadece 972.425,76-USD tutarını ödediğini, 68.412,14-USD işletilen temerrüt faizi nedeniyle, davalı şirketin ödemesi gereken borcunun toplam 901.386,38-USD olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/370 Esas KARAR NO :2022/403
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihinde Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 21. ve 23. maddesi gereği davalı şirketin, müvekkili şirkete aylık olarak 30.000-USD + %18 KDV olma üzere 3 aylık dönemler şeklinde işletme bedeli ödeyeceğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar ödemesi gereken toplam 1.805.400-USD tutarındaki işletme bedelinin sadece 972.425,76-USD tutarını ödediğini, 68.412,14-USD işletilen temerrüt faizi nedeniyle, davalı şirketin ödemesi gereken borcunun toplam 901.386,38-USD olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe hem yetkiye hem de müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının, cari hesap alcağına yönelik ilamsız takip başlattığını, takipte, cari hesap alacağına yönelik faizin işletilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinden faize faiz işletilmesi talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, cari hesap alacağı aranacak borç olup müvekkilinin adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket, 01/11/2016 tarihli Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesinin 21. ve 23. maddesi gereğince davalı şirketten işletme bedeli alacağı olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 01/11/2016 tarihli Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1. maddesinde; tüm menkullerin, tüm makinelerin ve diğer araç ve gereçlerin davalıya satıldığı, 7. maddesinde; işyerinde çalışan tüm personelin davalıya devredildiği, 14. maddesinde; davacıya ait olan ve listede yer alan tüm markaların davalıya devredildiği, 21.maddesinde; davacının maliki bulunduğu gayrimenkulleri üzerinde bulunan fabrikasının davalı tarafından ayda 30.000 dolar + KDV bedelle işletmeye verildiği, 23. maddesinde; aylık işletme bedelinin 3 ayda bir peşin olarak ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf ödenm...