Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj işiyle uğraşan, seri üretim yapan, tek ortaklı kurucusu ... Sungu olan bir ticaret şirket olduğunu, 23.09.2020 tarihinde .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı ... ... vekili .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı talimat dosyası ile müvekkiline ait bulunan işyerine hacze geldiğini, her ne kadar borçlu ... Tic.San.Şirketi ile müvekkili şirketin herhangi bir hukuki yada ticari bağı olmadığını belirtseler de alacaklı, müvekkiline ait işyerinde üretimi durdurmak amacıyla makina ve sair malzemeleri haczederek muhafaza altına alınacağını taraflarına beyan ettiğini, iki firmanın nitelikleri ve çalışma alanları birbirinden tamamen farklı olup,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/454 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj işiyle uğraşan, seri üretim yapan, tek ortaklı kurucusu ... Sungu olan bir ticaret şirket olduğunu, 23.09.2020 tarihinde .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı ... ... vekili .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı talimat dosyası ile müvekkiline ait bulunan işyerine hacze geldiğini, her ne kadar borçlu ... Tic.San.Şirketi ile müvekkili şirketin herhangi bir hukuki yada ticari bağı olmadığını belirtseler de alacaklı, müvekkiline ait işyerinde üretimi durdurmak amacıyla makina ve sair malzemeleri haczederek muhafaza altına alınacağını taraflarına beyan ettiğini, iki firmanın nitelikleri ve çalışma alanları birbirinden tamamen farklı olup, aralarında herhangi bir organik bağ kurulmasının imkanı olmadığını, ... şirketinin halen ticaret sicil kayıtlarında, ... Mahallesi ... Sokak No ..., , İzmir'de göründüğünü, müvekkilinin sicil kaydının ise ... Mahallesi ... Sokak No ... İzmir olarak gözüktüğünü, aradaki ... Semti ibaresi bulunmayışından dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün borçlu ... şirketini ticaret sicilinden terkin etmediğinin anlaşıldığını, 23.09.2020 tarihli haciz tutanağınn 1. sayfasının 3. paragrafında görüleceği üzere, mülkü kiralayan ...'ın kiralayan vekili ... 'ın ifadesine göre borçlu ... firmasının ''..kira borçlarını da ödemeksizin buradan ayrıldığını ve ... firmasının da ... firmasıyla herhangi bir bağlantısının olmadığını..'' bildirmesine karşın alacaklı tarafın ısrarla hukuka aykırı tutumunu sürdürdüğünü, söz konusu müvekkilinden kaynaklanmayan hukuki durumları fırsata çeviren alacaklı bankanın haciz günü olay yerine yediemin, vinç, polis ve gerekli taşıyıcı kişilerle haciz mahalline geldiğinden ve müvekkili şirketin üretim bandını da muhafaza işlemi yaparak durduracağından bahisle o gün itibarı ile alacaklı vekili hesabına 20.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığı ayrıca haciz tutanağından bağımsız olarak 94.330,00.-TL tutarlı bono düzenlendiğini, söz konusu bononun borçlusunun haciz günü itibarı ile olay yerinde bulunan ve işyerinde çalışmayan, müvekkili ... Sungu'nun akrabası ... olduğunu, bu hukuksuzluğa karşı tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulmuş olup; dosya 2020/... E. Numarası ile görüldüğü, mahkeme nezdinde açılan işbu dava ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise halen görülmekte olan tespit davası sırasında kötü niyetle davranarak tekrardan müvekkili şirkete ait iş yerine 21/12/2020 tarihinde hacze geldiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. numaralı dosy...