Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki banka hesabına bağlantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00-TL. olarak belirlendiğini, anılan borç ile ilgili olarak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun varlığını şirketin kredi kartına 02/03/2021 tarihinde bloke konulmasıyla ve ticaret hayatındaki nakit akış işlemlerinin aksamasıyla öğrendiğini, davalının söz konusu işlemlerinde borcun kaynağının belirsiz olması sebebi ile müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokenin yasal olmadığını, davalı ... A.Ş. yetkilileriyle defalarca görüşme yapılmasına karşın kendilerine hiçbir bilgi ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/854 Esas KARAR NO:2022/171
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki banka hesabına bağlantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00-TL. olarak belirlendiğini, anılan borç ile ilgili olarak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun varlığını şirketin kredi kartına 02/03/2021 tarihinde bloke konulmasıyla ve ticaret hayatındaki nakit akış işlemlerinin aksamasıyla öğrendiğini, davalının söz konusu işlemlerinde borcun kaynağının belirsiz olması sebebi ile müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokenin yasal olmadığını, davalı ... A.Ş. yetkilileriyle defalarca görüşme yapılmasına karşın kendilerine hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığını, bunun üzerine 09/04/2021 tarihinde 2101585290 sayılı evrakla CİMER'e başvuruda bulunarak davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. hakkında şikayette bulunduklarını, başvuruya BDDK tarafından 17/04/2021 tarihinde verilen cevapta; ... A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borcu nedeniyle risk bildirimi yapıldığının bildirildiğini, davalı şirketin gerekli araştırmaları yapmadan müvekkili şirketin banka kartına bloke koydurduğunu, müvekkili şirketin kesinlikle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında ... 48. Noterliği'nde akdedilen 08/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacakların Devir Sözleşmesi kapsamında borçlu ... A.Ş.'den olan ...'ın alacağının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, işbu temlik işlemi sonrasında ... A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan borcun müvekkili şirket tarafından takip edilmeye başlandığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan birtakım yasal işlemler kapsamında borçlu şirket hakkında Kredi Risk Merkezi'ne bildirimde bulunulduğunu, yapılan işbu bildirimin alacağın tahsilinin sağlanması amacına yönelik olağan bir işlem olduğunu, risk bildirimi yapılan firmanın vergi kimlik numarası olan ... ile davacı ... A.Ş.'nin vergi kimlik numaralarının aynı olması nedeniyle davacı firmanın bankalar açısından riskli mevcut firma statüsünde değerlendirildiğini, müvekkili şirketin hatalı bir işleminden ya da kötü niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek ve...