Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sadece alım/satım ilişkisi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin bu süreçte müvekkili şirkete ait çeşitli ürünlerin satışını ve pazarlamasını gerçekleştirdiği, işbu ticari ilişkinin 08.08.2019 tarihi ile sona erdiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ......... Noterliği 06.05.2019 /......... tarih ve sayılı ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde feshedildiğini, buna göre performans düşüklüğü sonucu satışların düşmesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu zarardan kaynaklanan bakiye alacak kalemlerinin tahsili için işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, 60.000 TL...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2022/111
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sadece alım/satım ilişkisi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin bu süreçte müvekkili şirkete ait çeşitli ürünlerin satışını ve pazarlamasını gerçekleştirdiği, işbu ticari ilişkinin 08.08.2019 tarihi ile sona erdiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ......... Noterliği 06.05.2019 /......... tarih ve sayılı ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde feshedildiğini, buna göre performans düşüklüğü sonucu satışların düşmesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu zarardan kaynaklanan bakiye alacak kalemlerinin tahsili için işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, 60.000 TL tutarındaki zararın davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2003 yılında Istanbul Avrupa yakasında başladığı ve müvekkilin 2006 yılında Avrupa yakasındaki tek distribütör olduğu, 2015 senesinden itibaren ise İstanbul'un tamamında (Anadolu yakası dahil) tek distribütör olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil tarafından 2003 yılından itibaren hiçbir zaman ödeme ve teminat ile ilgili bir problem çıkartılmamasına, davacıya yapılması gereken ödemelerin ve verilmesi gereken teminatların eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ancak davacının özellikle 2016 yılından itibaren kurduğu ticari baskı, yıldırma politikaları, ülke ekonomisinin geldiği fiili durumda gerçekçi olmayan hedefler talep ettiğini, mutabakatların zorla ve baskı sonucu imzalatılması ile 16 yıllık karşılıklı çalışma sonunda taraflar arasında oluşan güven doğrultusunda yıllık cironun 1'nin müvekkile ödenmesi gerektiği şeklindeki anlaşmanın yerine getirilmemesi ve son olarak davacı tarafından 06.05.2019 tarihli .......... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile distribütörlük ilişkisinin tebliğden 3 ay sonra sonuç doğuracak şekilde tek taraflı, hâksiz bir şekilde sona erdirildiği, bu haksız sona ermeye davacının sebep olduğu, mağdur olan tarafınsa sözleşmenin güçsüz tarafı olan davalı müvekkil şirket olduğunu, her sene sonunda davacı adına, müvekkil üzerinden yapılan harcamalar "fiyat farkı", "bütçe hizmet bedelleri" adları adı altında fatura edildiğini sene sonunda mutabakat yapılarak bu bedeller müvekkile ödendiğini, ancak 2016 yılındaki mutabakatta 1.622.000-TL'lik tutar davalı tarafından kabul edilmediğini, lakin bu farka neden olan davacı satış yöneticilerinin iş akitleri davalı tarafından sona er...