Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.03.2017 tarihli tedarikçi anlaşma sözleşmesi gereğince , davalıya ödenen aktive bedeli, amacı dahilinde kullanılmayarak davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davacı ile davalı arasında 01.03.2017 tarihinde ''tedarikçi anlaşma sözleme''sinin imzalandığını sözleşme kapsamınde davalıya 2017 yılı için Aktive bütçesi adı altında 59.000,00 TL KDV dahil ödeme yapıldığını, davalı tarafın Bursa ........ Noterliğinin ......... yevmiye no lu cevabi ihtarnamesinde açıkça kabul edildiğini, sözleşmenin 5-6. Bendi genel hülkümleri gereğince, ''sözleşmede belirtilen tüm aktivelerin teklifinin yapılması ve takip sorumluluğunun satıcıya ait olduğunu, davacı tarafa davalı tarafından hiçbir ürün teklifi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/520 Esas KARAR NO : 2022/392
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.03.2017 tarihli tedarikçi anlaşma sözleşmesi gereğince , davalıya ödenen aktive bedeli, amacı dahilinde kullanılmayarak davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davacı ile davalı arasında 01.03.2017 tarihinde ''tedarikçi anlaşma sözleme''sinin imzalandığını sözleşme kapsamınde davalıya 2017 yılı için Aktive bütçesi adı altında 59.000,00 TL KDV dahil ödeme yapıldığını, davalı tarafın Bursa ........ Noterliğinin ......... yevmiye no lu cevabi ihtarnamesinde açıkça kabul edildiğini, sözleşmenin 5-6. Bendi genel hülkümleri gereğince, ''sözleşmede belirtilen tüm aktivelerin teklifinin yapılması ve takip sorumluluğunun satıcıya ait olduğunu, davacı tarafa davalı tarafından hiçbir ürün teklifi almadığını, 2017 yılı için ödemede bulunulduğunu, davalı tarafça bu ödemelerin amacı dahilinde kullanıldığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu konudaki belgelerin kendisine ibraz edilmesini Bursa ......... Noterliğinin 04.03.2020 tarih ve ........ yevmiye no lu ihtarnamesi ile talp ettiğini, cevap alamadığını, Bursa ........ Noterliğinin20.03.2020 tarih ve ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözkonusu bedelin iadesini talep ettiklerini, davalı tarafın Bursa ......... Noterliğinin ......... yevmiye nolu cevabı ile aktive bedeli olarak kesilen faturaların sözleşmeye dayalı kesildiğini, satış arttırıcı faaliyetlere sarf edilmediği iddiası ile geri istenemeyeceğini, davacının ürünlerinin market raflarında olmasının aktive bedeli talebi için yeterli olduğundan bahisle olumsuz cevap verildiğini, Bursa ....... Noterliğinin ......... yevmiye n lu ihtarname ile amacı doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılan 50.000,00 TL + %18 KDV aktive bedelinin, iadesi temerrüde esas olmak üzere son kez ihtar edildiğini,bugüne kadar cevap gelmediğini, aktiviteleri belirleyip, bu aktivitelerin takip edilmesi davacıya mağazasında uygulaması davalıya ait olduğunu, davacı tarafından aktivite faturalarına konu herhangi bir ürün teklifinde bulunulmadığını, davalı tarafından da aktive faturasına konu olarak hiçbir satış artırıcı etkinlik yapılmadığını, bu husus davalı tarafça düzenlenen Bursa .......... Noterliğinin ....... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde açıkça kabul edildiğini, Sözleşmenin 5-6. Bendi genel hülkümleri göre Aktivite takviminde kullanılmayan bütçelerin kullanılmayan kısmının iade olacağı veya gelecek yıla aktarılacağının açık olarak belirtildiğini, davalının nereye ne kadar ödeme yaptığı bu bütçesinin tarafına iade edilmediğini, aktive bedeli açıklamalı 14.750,00 TL bedelli, ''.........'' içerikli faturadan doğduğu, ispat külfeti söz konusu fatura içeriği hizmetin ve...