Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası altında iflası açılan ...'nin müvekkili banka ile birleşen ... A.Ş. Nin kredili müşterisi olup, imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle aşağıda detayları verilen müvekkili Banka alacaklarının borçlusu bulunduğnu, müvekkili banka alacağının masaya kaydı için 20/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak kayıt dilekçesinde de yer alığı üzere ...'nin 17/01/2014 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili bankaya olan risklerinin masaya kaydını, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müflis...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/411
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası altında iflası açılan ...'nin müvekkili banka ile birleşen ... A.Ş. Nin kredili müşterisi olup, imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle aşağıda detayları verilen müvekkili Banka alacaklarının borçlusu bulunduğnu, müvekkili banka alacağının masaya kaydı için 20/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak kayıt dilekçesinde de yer alığı üzere ...'nin 17/01/2014 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili bankaya olan risklerinin masaya kaydını, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müflis ...A.Ş., ... A.Ş.'nin iştiraklerinden iken...A.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 09/07/2001 tari ve 383 sayılı kararı uyarınca ...'na devredilmesi ile davalı şirketin yönetim ve denetimi de ... ye geçmiş şirketin borca batıklık hali nedeniyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasından 20/11/2003 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı kesinleşmiş iflasına yönelik tasfiye işlemleri ... 3. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından açılmış ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, iflas idare memuru olarak Av. ... ve ...'ın seçildiğini, halen görevlerinin devam ettiğini, davacı bankanın müflis şirkettin açık çek yapraklarından kaynakladığı ileri sürdüğü 17/01/2014 tarihi itibariyle toplam 25.080,00 TL alacağı zaman aşımına uğradığını, ilgili çek yaprağının 1997 yıllarına ait çek yaprakları olduğunu, gerek genel zaman aşımı gerekse kambiyo senetleri için TTK 'da belirlenen zaman aşımı süreleri geçtiğini, davalı müflis şirketin yönetim ve denetiminin ...'ye geçtiği 2001 yılından ve iflasına kara verildiğini, 2003 yılından bu yana geçen sürelerin dikkate alındığında açık çek yapraklarını keşide edecek yönetiminin olmayışı ve bankanın ileri sürdüğü bu açık çek yapraklarından dolayı bugüne kadar doğmuş bir riski - zararı olmadığından davacı bankanın bu alacağının iflas mamasınca reddi kararı haklı ve yerinde bir karar olduğunu, davacı bankanın diğer alacak talebine konu 1 adet teminat mektubu nedeniyle 18.200,00 TL gayri nakdi riski ile teminat mektuplarının komisyon borcundan kaynaklanan 34.584,97 TL riski toplamı olan 52.784,94 TL'de şarta bağlı olarak kabulü ve 4. Sıraya kaydına ilişkin iflas masasının kararı yerinde olduğunu, davacının aksi yöndeki davası ve diğer talepleri yerinde olmadığını, bu nedenle haklı ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememiz...