Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/699 · K. 2022/403
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/699 K. 2022/403

E. 2015/699K. 2022/40318 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporulimited şirketanonim şirketcismani zararmaddi ve manevi tazminatiş kazasıkusur tespitisebepsiz zenginleşmeihtiyati tedbiryasal sürezarar tazminitrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2015 tarihinde ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı servise arkadan çarptığını, servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun KTK 56/1-c maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda hasar ve kırıklar bulunduğunu, normal hayatını idame ettirme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/699 Esas KARAR NO : 2022/403

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2015 tarihinde ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı servise arkadan çarptığını, servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun KTK 56/1-c maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda hasar ve kırıklar bulunduğunu, normal hayatını idame ettirme noktasında sıkıntılar yaşanacağını, daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğini, belli oranda maluliyete uğradığını, tedavisine devam edildiğini, kazadan evvel çalışmakta olduğunu ve sabit gelirinin bulunduğunu, ailesine baktığını, iş yerinde fiziki güç gerektiren işler yaptığını, ellerini ve ayaklarını sürekli olarak kullandığını, davalılar hakkında başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, maddi ve manevi zararların tazmini için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı çekicinin ve ... plakalı minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve yaşadığı elem ve acı sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harcı ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın ... ili, ... ilçesinde vuku bulduğunu, trafik kazası olmadığını, davacının çalıştığı fabrikaya ait işçi servisinde meydana geldiğini ve iş kazası olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgâhı olan ... mahkemesinde açılması gerektiğini, olayın davacının iş yeri olan ... Şti.'ye ait işçi servisinde meydana geldiğini, ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, tüm kusurun müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, bir incelemesinin yapılmadığını ve rapor alınmadığını, sürücü ...'nün asli kusurlu olduğunu, havanın yağışlı olması sebebi ile sağ sileceği çalışmadığı için trafiğin aktığı yol üzerinde aracını aniden durdurarak kazaya sebebiyet verdiğini, trafiğin tehlikeye gireceğini düşünmeyerek ve durmasına gerek olmayan bir durumda aniden durarak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/689 · K. 2022/847

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/806 · K. 2021/491

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/763 · K. 2019/440

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/415 · K. 2022/283

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/721 · K. 2022/411

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/407 · K. 2021/160

24 Şubat 2021