DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket ile davalının karşılıklı olarak mutabık kalmaları sonucu aralarında Franchise sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık bayilik bedelleri reklam bedelleri ve diğer bedeller toplamından doğan bir bölüm müvekkil şirket cari alacağı olan 12.473,55-TL yazılı sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödenmemiştir. Bu nedenle 18/11/2014 tarihinde davalının toplam borç bedeli 12.473,55-TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibine başlanılmıştır. İşbu icra takibine asıl...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/64 Esas KARAR NO : 2022/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket ile davalının karşılıklı olarak mutabık kalmaları sonucu aralarında Franchise sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık bayilik bedelleri reklam bedelleri ve diğer bedeller toplamından doğan bir bölüm müvekkil şirket cari alacağı olan 12.473,55-TL yazılı sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödenmemiştir. Bu nedenle 18/11/2014 tarihinde davalının toplam borç bedeli 12.473,55-TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibine başlanılmıştır. İşbu icra takibine asıl alacak miktarına faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ev takip durmuştur. Davalı bu itirazlarında haksız ve kötü niyetlidir. Zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.5 maddesinde açıkça "işbu sözleşmeden doğan tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmü mevcuttur. Davacının sözleşme gereği taraflar arasında cari ilişkiden dolayı var olan borcunu yok sayıp bu yola başvurarak takibi durdurması soncu işbu davayı açmıştır. Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın reddi ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." GEREKÇE: Dava, ... (Bayilik ) bedelleri reklam bedeleri ve diğer bedeller toplamında doğan şirket cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "....Davacının ... 36.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 18.11.2014 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklandığı anlaşılan 12.473,55TL asıl alacak, 1.260,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.734,40 TL üzerinden takip başlattığı, davalının 17.06.2016 tarihli dilekçesi ile borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür...." 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "...İncelemeye sunulan 2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTKnun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereke...