DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; "müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olan...ve...'un kullanacağı tüketici kredileri için genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi çeken dava dışı 3. Kişi ...'un 22/11/2011 tarih 45.000,00-TL tutarlı genel kredisi sözleşmesi için kefaletname imzaladığını, daha sonra 26/11/2012 tarhli genel kredi sözleşmesi için 55.000,00-TL tutarlı kefaletnameyi imzaladığını, dava dışı ...'un bu kredileri 2015 yılına kadar ödediğini, ancak davalı bankanın dava dışı ...'a yeniden nakit kredi ve kredi kartı temin ettiğini ve bu teminlerden müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/406 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; "müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olan...ve...'un kullanacağı tüketici kredileri için genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi çeken dava dışı 3. Kişi ...'un 22/11/2011 tarih 45.000,00-TL tutarlı genel kredisi sözleşmesi için kefaletname imzaladığını, daha sonra 26/11/2012 tarhli genel kredi sözleşmesi için 55.000,00-TL tutarlı kefaletnameyi imzaladığını, dava dışı ...'un bu kredileri 2015 yılına kadar ödediğini, ancak davalı bankanın dava dışı ...'a yeniden nakit kredi ve kredi kartı temin ettiğini ve bu teminlerden müvekkilinin bilgisinin ve imzasının olmadığını, ...'un 2015 yılında kullandığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini ve müvekkilinden 66.614,73-TL'nin zorla tahsil edildiğini, müvekkilinin 27/06/2014 tarih 30.000,00-TL'lik kredi için dava dışı 3. kişi olan...'a bu kefaletname imzalayarak kefil olduğunu, dava dışı ...'un bu kredileri 2014 yılına kadar ödediğini, ancak davalı bankanın dava dışı ...'a yeniden nakit kredi ve kredi kartı temin ettiğini ve müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan dava dışı bu kişinin 76.550,43-TL borcu ödeyemediği borcunun ihtarname ile kendisinden talep edildiğini, müvekkilinin her iki dava dışı kişiler için sadece bir seferlik kefil olduğunu, 10 yılı sorumlu olduğunun bilincinde olmadığını, hiçbir şekilde bunun müvekkile bildirilmediğini, müvekkilinin 29/11/2016 tarihinde davalı bankaya noter onaylı istifaname göndererek dava dışı 3.kişilere artık kefil olmayacağını bildirdiğini, ancak davalı bankanın bunun geçersiz olduğunu bildiren 12/12/2016 tarihli ihtarnameyle cevap verdiğini belirterek müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan 22/11/2011, 26/11/2012 ve 27/06/2014 tarihli kefaletnamelerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ...'a sonradan verilen kredi ve kredi kartlarına ilişkin borçların kefalet sınırının üzerinde olduğuna yine dava dışı ... sonradan verilen kredi ve kredi kartlarından haber olmadığını, iki kefalet sözleşmesinde 10 yıl sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, sözleşmeyi müzakere etmeden imzaladığını, davacının iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, mahkemenizde ikame edilen işbu dava; davacı tarafından müvekkili Banka ...A.Ş ile imzalanan kefalet sözleşmelerinin iptaline ilişkin olduğu, dolayısıyla davaya konu olan ihtilaf bankacılık işlemi olduğu, davacı tarafından işbu sözleşmeye kapsamında kullanılan veya kullanılacak nakdi ve /veya gayrinakdi kredilerde...